Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-1270/14 по делу N А07-10624/2012

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А07-10624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") и садового некоммерческого товарищества "Осенний" Уфимского района Зубовского сельсовета (далее - товарищество "Осенний") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-10624/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.1.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Осенний" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Азимут" с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ от 14.08.2007 N 3 (далее - договор от 14.08.2007 N 3), взыскании 140 800 руб. основного долга, 257 500 руб. неосновательного обогащения, 128 700 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Азимут" в пользу товарищества "Осенний" взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения, 290 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6692 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования в части расторжения договора от 14.08.2007 N 3 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Азимут" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что товариществом "Осенний" ответчику перечислены денежные средства в размере 397 800 руб.

Как указывает общество "Азимут", фактически истцом перечислена в несколько приемов общая сумма 257 500 руб., а квитанция от 16.05.2009 N СБ 8598/0011 подтверждает перечисление денежных средств в сумме 257 500 руб. на счет ответчика директором общества "Азимут" Бударагиной И.С., а не товариществом "Осенний". Ввиду изложенного общество "Азимут" полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств.

Товарищество "Осенний" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по существу спора решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению товарищества "Осенний", суды в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора от 14.08.2007 N 3, и оставили без внимания факт отсутствия в названном договоре технического задания заказчика. Как указывает товарищество "Осенний", поскольку сторонами спорного договора не определен перечень и объем работ, такой договор не может считаться заключенным.

Товарищество "Осенний" полагает, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обществом "Азимут" обязательств по договору от 14.08.2007 N 3.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что товариществом "Осенний" (заказчик) и обществом "Азимут" (подрядчик) подписан договор от 14.08.2007 N 3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение за плату работ по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, МР Уфимский район, сельское поселение Зубовский сельсовет, СНТ "Осенний".

Стоимость работ определена в размере 1250 руб. за один земельный участок, общая стоимость договора составляет 257 500 руб. ( п. 1.2 договора от 14.08.2007 N 3).

Согласно п. 2.1 названного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями технической нормативной документации, техническим заданием заказчика в течение трех месяцев со дня предоставления последнего документа, необходимого для формирования землеустроительного дела.

Согласно условиям п. 2.2 договора от 14.08.2007 N 3 заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора в виде предоплаты (50%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) подрядчика.

Товарищество "Осенний", ссылаясь на то, что оно произвело обществу "Азимут" оплату стоимости порученных ответчику работ, представило в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17.08.2007 N 25 на сумму 140 800 руб. и квитанцию от 15.05.2009 на сумму 257 500 руб.

Полагая, что на стороне общества "Азимут" имеет место неисполнение принятых по договору от 14.08.2007 N 3 обязательств по выполнению работ, товарищество "Осенний" направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 259 500 руб. в срок до 10.10.2011.

Поскольку в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено обществом "Азимут", товарищество "Осенний" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что представленными документами доказан факт приобретения обществом "Азимут" денежных средств в сумме 140 800 руб. при отсутствии оснований для их приобретения, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части. При этом, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел корректировку представленного истцом расчета в части определения периода начисления процентов, указав, что товарищество "Осенний" вправе требовать от общества "Азимут" их уплаты со следующего дня после вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-20670/2011.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания долга в размере 257 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением арбитражного апелляционного суда по делу N А07-20670/2011 установлен факт выполнения обществом "Азимут" работ по договору от 14.08.2007 N 3.

Исковые требования в части расторжения договора от 14.08.2007 N 3 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А07-20670/2011 факт выполнения ответчиком работ по договору от 14.08.2007 N 3 установлен, основания для взыскания с общества "Азимут" денежных средств в размере 257 500 руб. в виде долга отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу норм п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды учли, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А07-20670/2011 установлены факт выполнения обществом "Азимут" для товарищества "Осенний" предусмотренных договором от 14.08.2007 N 3 работ, которые были оплачены истцом в сумме 257 500 руб., а также факт того, что денежные средства в размере 140 800 руб., перечисленные товариществом "Осенний" ответчику 17.08.2007, составляют переплату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, являющиеся в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично в сумме 140 800 руб., признав данные денежные средства переплатой, подлежащей возврату истцу, и обоснованно отказали во взыскании 257 500 руб., составляющих оплату стоимости фактически выполненных обществом "Азимут" работ, принятых и оплаченных товариществом "Осенний" в соответствии с условиями договора от 14.08.2007 N 3.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суды также признали обоснованными требования товарищества "Осенний" о взыскании с общества "Азимут" процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы удовлетворенных требований. При этом суды верно указали на то, что период начисления процентов следует исчислять со следующего дня после вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-20670/2011, поскольку ранее этой даты общество "Азимут" не могло знать о неосновательности перечисленных денежных средств в размере 140 800 руб.

Довод общества "Азимут" о том, что квитанция от 16.05.2009 N СБ 8598/0011 подтверждает перечисление денежных средств в сумме 257 500 руб. на счет ответчика директором общества "Азимут" Бударагиной И.С., а не товариществом "Осенний", а также довод истца о незаключенности договора от 14.08.2007 N 3 подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-20670/2011 и их следует расценивать как способ преодоления законной силы актов по указанному делу, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения сторон являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки доводам сторон спора, изложенным в поданных ими кассационных жалобах, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Азимут" и товарищества "Осенний" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Поскольку обществу "Азимут" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-10624/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азимут" и садового некоммерческого товарищества "Осенний" Уфимского района Зубовского сельсовета - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова