Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-295/14 по делу N А76-5450/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А76-5450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" (далее - общество "ЭкспрессЛогистик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-5450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭкспрессЛогистик" - Кандаков Ф.Е. (доверенность от 05.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭкспрессЛогистик" о взыскании 151 982 руб. 30 коп. основного долга, 9 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 27.03.2013 и 1 650 руб. штрафа за сверхнормативный простой (с учётом уточнения искового требования, принятого судом 28.06.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 03.04.2013, 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" (далее - общество "Челябинский экскаватор"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЧелПром" (далее - общество "ТК "ЧелПром"), закрытое акционерное общество "Санаторий Усть-Кут" (далее - общество "Санаторий Усть-Кут"), закрытое акционерное общество "ПИК БАЗА" (далее - общество "ПИК БАЗА"), индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Геннадьевна (далее - предприниматель Лебедева Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 151 982 руб. 30 коп. основного долга, 8916 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 27.03.2013 и 1650 руб. штрафа за сверхнормативный простой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭкспрессЛогистик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на следующее. Исходя из квалификации взаимоотношений сторон судом как транспортной экспедиции, суд при разрешении спора должен был применить соответствующие нормы (гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", приказ Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 28 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов"). Исходя из указанных норм, фактических обстоятельств дела (отсутствие экспедиторских документов, доверенности от ответчика при оказании экспедиторских услуг, договоров, заключенных истцом в соответствии с договором транспортной экспедиции), по мнению заявителя жалобы, договор N 2408/2 должен был быть оценён судом как незаключенный. Общество "ЭкспрессЛогистик" ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению: п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Заявитель жалобы указывает на противоречия выводов судов: суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как транспортную экспедицию, тогда как апелляционная инстанция констатирует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости между сторонами договора перевозки.

Общество "ЭкспрессЛогистик" указывает, что суд не сопоставил в полном объёме доводы ответчика имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, пришёл к неверному выводу о том, что денежные средства по платежному поручению от 05.09.2012 N 2391 в сумме 80 000 руб. ответчиком перечислены истцу не в качестве оплаты по договору - заявке от 24.08.2012 N 2408.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2012 между обществом "ЭкпрессЛогистик" (заказчик) и обществом "Орион" (исполнитель) заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Касли - Абакан - Усть-Кут. На основании указанной заявки общество "ЭкпрессЛогистик" поручило обществу "Орион" организацию перевозки груза автомобилем марки Скания, государственный номер О509АЕ/56, с прицепом, государственный номер АМ9483/56, под управлением водителя Горбунова В.С., по маршруту: место погрузки - Касли, Советская, 68; место разгрузки - по ТТН.

Стоимость грузоперевозки составила 165 000 руб.; срок оплаты согласован в размере 50 % (предоплата по факту загрузки авто в течение 5 банковских дней).

Во исполнение указанных условий общество "Орион" оказало ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 20.08.2012 N 137, от 20.08.2012 N 137, содержащими подпись водителя Горбунова В.С.; товарными накладными от 20.08.2012 N 137, от 20.08.2012 N 71, счетами-фактурами от 20.08.2012 N 137, от 20.08.2012 N 71.

Согласно п. 6 договора - заявки оплата производится только после предъявления оригиналов ТТН и ТН с отметками о приемке и сдачи груза, а также надлежаще оформленных документов: счета на оплату, акта о выполненных работах, счета-фактуры и оригинала договора.

Разгрузка была завершена 06.09.2012, что подтверждается актом, составленным Абаканской дистанцией гражданских сооружений - структурным подразделением Красноярской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 N 137.

Кроме того, судами установлено, что 13.09.2012 между обществом "Орион" (заказчик) и обществом "ПИК БАЗА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ЗПБ-13/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: принять на тупик подвижной состав от МПС с грузом заказчика, разгрузить груз, складировать груз, осуществить хранение груза заказчика, осуществить погрузку груза заказчика в автотранспорт, если возникнет такая необходимость.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа за сверхнормативный простой.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически оказал ответчику транспортные услуги на сумму 151 982 руб. 30 коп., данная сумма на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском оплачена не была.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон вытекают из обязательственных отношений по договору транспортной экспедиции, а также отсутствия доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, квалифицируя при этом отношения сторон как отношения, вытекающие из договора перевозки и применив соответствующие положения гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом вышеуказанных норм права на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты перевозки в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу у том, что договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.08.2012 между обществом "ЭкспрессЛогистик" и обществом "Орион" является заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки, а потому к отношениям сторон должны применяться нормы гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификация указанного договора судом первой инстанцией как договора транспортной экспедиции не привела к принятию неправильного решения.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В связи с изложенным, судами правомерно взыскана задолженность за оказанные по договору-заявке от 24.08.2012 услуги в сумме 151 982 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 27.03.2013 в сумме 8916 руб. 29 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за сверхнормативный простой на основании п. 4 договора - заявки на предоставление транспортного средства, признанного судами заключенным.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции установлена правильность квалификации судом апелляционной инстанции отношений сторон как договора перевозки, доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм, регулирующих отношения, вытекающих из договора транспортной экспедиции, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о неверном выводе судов о том, что денежные средства по платежному поручению от 05.09.2012 N 2391 в сумме 80 000 руб. ответчиком перечислены истцу не в качестве оплаты по договору - заявке от 24.08.2012 N 2408, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-5450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко