Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-155/14 по делу N А50-8008/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А50-8008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулева Игоря Михайловича (ИНН: 592100029978, ОГРН: 304592123900015; далее - предприниматель Пикулев И.М.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-8008/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Пикулева И.М. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Нео Фуд" (далее - общество "Нео Фуд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Пикулеву И.М. о взыскании 11 621 руб. 30 коп. задолженности за поставленный в июне 2012 года товар по договору поставки от 04.06.2012 N 140/12-НФ, 10 242 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2012 по 30.04.2013 в соответствии с п. 7.1 договора, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 исковое заявление на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судья Шварц В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пикулев И.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте его рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании им исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель Пикулев И.М. ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления от 08.10.2012 N 62 с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 17.06.2013 по делу N А50-8008/2013 направлена 19.06.2013 по адресу: 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, д. 76а, кв. 50. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2013 предприниматель Пикулев И.М. проживает по указанному адресу. Организация почтовой связи возвратила данное отправление в Арбитражный суд Пермского края с отметкой "Истек срок хранения".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприниматель Пикулев И.М. надлежащим образом извещен о том, что дело N А50-8008/2013 рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Пикулев И.М. в установленный срок не представил возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным обществом "Нео Фуд" доказательствам.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, ответчиком суду не приведено.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая деятельность индивидуального предпринимателя в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

В связи этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить факт получения предпринимателем Пикулевым И.М. корреспонденции, направляемой по адресу: 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, д. 76а, кв. 50 (уведомление о получении копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения).

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушениях при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-8008/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пикулева И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров