Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-459/14 по делу N А34-787/2012

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А34-787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А34-787/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "АИЖК") - Туев С.П. (доверенность от 07.03.2014 N 3/77):

открытого акционерного общества "Курганская ипотечно - жилищная корпорация" (далее - общество "КИЖК") - Костоусов И.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 14-5);

Управления - Ефремова Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 4).

Общество "КИЖК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании незаконными решения от 27.12.2011 по делу N 74 и предписания от 27.12.2011 N 74.

По данному заявлению судом возбуждено производство по делу N А34-787/2012.

В рамках дела N А34-2960/2012 общество "КИЖК" обжаловало постановление Управления от 04.06.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 26.07.2012 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А34-787/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АИЖК".

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. Решение Управления от 27.12.2011 по делу N 74 и предписание от 27.12.2011 N 74 признаны недействительными. Постановление Управления от 04.06.2012 N 32 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

При этом заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности доминирующего положения общества "КИЖК" на рынке ипотечных займов Курганской области в 2010 году; не верном определении Управлением продуктовых границ товарного рынка.

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на программу "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Курганской области на 2004 - 2010 годах и на перспективу до 2015 года" (далее - Программа). В связи с этим Управление полагает необходимым указать, что общество "КИЖК" в своей работе руководствуется только Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных займов, разработанными обществом "АИЖК", вне зависимости от участия в какой-либо целевой программе или ином участии на рынке ипотечного займа.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что общество "КИЖК" не представило доказательств того, что на рынке ипотечного займа в границах Курганской области существует иной, неисследованный хозяйствующий субъект, доля которого может реально оказать влияние на долю общества "КИЖК" на рынке ипотечных займов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения прокуратуры Курганской области от 02.12.2010 N 07-12-10 приказом Управления от 03.06.2011 N 103 было возбуждено дело N 74 по признакам нарушения обществом "КИЖК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению дела N 74.

На основании решения Управления от 27.12.2011 N 74 положение общества "КИЖК" признано доминирующим на рынке ипотечных займов в географических границах Курганской области в 2010 году. В действиях общества "КИЖК" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении общества "КИЖК" в договоры займа N 327/ПС-2010, 365/ПС-2010, 367/ПС-2010, 344/ПС-2010, 373/ПС-2010, 372/ПС-2010, 363/ПС-2010, 366/ПС-2010, 362/ПС-2010, 353/ПС-2010, 282-2010, 41-2009, 343/Н-2010, 395/Н-2010, 427-2010, 402-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков.

В действиях общества "КИЖК" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в договоры займа N 314-2010, 41-2009, 402-2010, 343-2010, 427-2010, 395/Н-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия о запрете на досрочное погашение займа в течение 6 месяцев от даты фактического предоставления займа; во включении в договоры займа N 654-2010, 656-2010, 604/Н-2010, 650-2010, 647-2010, 653-2010, 641-2010, 659-2010, 676-2010, 664/Н-2010, 621-2010, 660-2010, 628-2010, 619-2010, 585-2010, 640-2010, 613-2010, 625-2010, 657-2010, 620-2010, 655-2010, 651-2010, 605-2010, 636-2010, 658-2010, 674-2010, 678-2010, 673-2010, 661-2010, 671-2010, 677-2010, 601-2010, 629-2010, 624-2010, 638-2010, 633-2010, 630-2010, 643-2010, 637-2010, 644-2010, 645-2010, 632-2010, 648-2010, 634-2010, 631-2010, 642-2010, 662-2010, 626-2010, 667-2010, 639-2010, 666-2010, 672/Н-2010, 611/Н-2010, 327/ПС-2010, 365/ПС-2010, 367/ПС-2010, 344/ПС-2010, 373/ПС-2010, 372/ПС-2010, 363/ПС-2010, 366/ПС-2010, 362/ПС-2010, 353/ПС-2010, 282-2010, 355/ПС-2010, 314-2010, 41-2009, 402-2010, 343-2010, 427-2010, 395/Н-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиком, не может быть менее 10 000 руб.; во включении в договоры займа N 654-2010, 656-2010, 604/Н-2010, 650-2010, 647-2010, 653-2010, 641-2010, 659-2010, 676-2010, 664/Н-2010, 621-2010, 660-2010, 628-2010, 619-2010, 585-2010, 640-2010, 613-2010, 625-2010, 657-2010, 620-2010, 655-2010, 651-2010, 605-2010, 636-2010, 658-2010, 674-2010, 678-2010, 673-2010, 661-2010, 671-2010, 677-2010, 601-2010, 629-2010, 624-2010, 638-2010, 633-2010, 630-2010, 643-2010, 637-2010, 644-2010, 645-2010, 632-2010, 648-2010, 634-2010, 631-2010, 642-2010, 662-2010, 626-2010, 667-2010, 639-2010, 666-2010, 672/Н-2010, 611/Н-2010, 327/ПС-2010, 365/ПС-2010, 367/ПС-2010, 344/ПС-2010, 373/ПС-2010, 372/ПС-2010, 363/ПС-2010, 366/ПС-2010, 362/ПС-2010, 353/ПС-2010, 282-2010, 355/ПС-2010, 314-2010, 41-2009, 402-2010, 343-2010, 427-2010, 395/Н-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия о том, что заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. в случае, если заемщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внес указанную в заявлении сумму.

На основании указанного решения обществу в "КИЖК" выдано предписание от 27.12.2011 N 74, которым предписано: с момента получения настоящего предписания прекратить включение в договоры займа условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков, предусмотреть в договорах займа возможность заемщика отказаться от страхования жизни и здоровья; с момента получения настоящего предписания прекратить включение в договоры займа условия о запрете на досрочное погашение займа в течение 6 месяцев от даты фактического предоставления займа; с момента получения настоящего предписания прекратить включение в договоры займа условия о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиком, не может быть менее 10 000 руб.; с момента получения настоящего предписания прекратить включение в договоры займа условия о том, что заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. в случае, если заемщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внес указанную в заявлении сумму; в месячный срок со дня получения настоящего предписания исключить из договоров займа, заключенных до даты получения настоящего предписания, закладные по которым не переданы в собственность общества "АИЖК", следующие условия: условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков, предусмотреть в договорах займа возможность заемщика отказаться от страхования жизни и здоровья; условие о том сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиком, не может быть менее 10 000 руб.; условие о том, что заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. в случае, если заемщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внес указанную в заявлении сумму.

Антимонопольный орган в отношении общества "КИЖК" составил протокол от 23.04.2012 N 19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса, на основании которого общество "КИЖК" постановлением от 04.06.2012 N 32 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что названные решение, предписание и постановление Управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что антимонопольным органом установлено доминирующее положение общества "КИЖК" на товарном рынке ипотечных займов Курганской области в 2010 году и нарушение ограничений, установленных ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в рассматриваемой ситуации доминирующее положение общества "КИЖК" на товарном рынке ипотечных займов Курганской области в 2010 году не доказано и его действия нельзя квалифицировать по ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "КИЖК" требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статья 10 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает определенные ограничения для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном рынке проводит анализ состояния конкуренции, дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

При рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта применяется "Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В силу п. 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Продуктовые границы товарного рынка определяются в соответствии с положениями раздела III Порядка N 220.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также п. 3.2, 3.5, 3.7 - 3.11, 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6 Порядка N 220, ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ, установив, что в соответствии с положениями соглашения о сотрудничестве от 05.01.2004 N 3 (далее - Соглашение) лицом, предоставляющим кредиты и займы, выступает не общество "КИЖК", а открытое акционерное общество "Сбербанк России", займы в рамках Программы и Соглашения общество "КИЖК" не предоставляет и на рынке займов, предоставляемых по Программе и Соглашению, не действует, верно сделал вывод о том, что Программа и Соглашение необоснованно использованы Управлением для установления продуктовых и географических границ товарного рынка ипотечных займов в 2010 году, а значит, данный рынок должным образом не установлен, границы его не определены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ, установив, что в данной ситуации доля общества "КИЖК" как лица, занимающего доминирующее положение, определена с учетом доли открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающей порядок определения доминирующего положения при коллективном доминировании, указав, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, является ли общество "КИЖК" финансовой организацией, обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа не имелось оснований для установления коллективного доминирования.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказано наличие в 2010 году рынка ипотечный займов Курганской области и доминирующее положение общества "КИЖК" на нем, в связи с чем действия общества "КИЖК" по включению в 2010 году в условия потребительских договоров займа положений, которые признаны антимонопольным органом противоречащими нормам действующего законодательства, необоснованно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке на основании ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отменено постановление Управления от 04.06.2012 N 32 о наложении на общество "КИЖК" административного штрафа по делу N 47 об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "КИЖК" требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А34-787/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин