Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-10184/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А34-787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", открытого акционерного общества "Курганская ипотечно - жилищная корпорация" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2013 по делу N А34-787/2012 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Открытого акционерного общества "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" - Костоусов Игорь Николаевич (доверенность N 13-3 от 09.01.2013, паспорт);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Безбородов Евгений Сергеевич (удостоверение N 8648, доверенность N 5 от 29.12.2012);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционернонго "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Туев Сергей Петрович (доверенность N 3-49 от 05.03.2013, паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2013 по 11.11.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Открытое акционерное общество "Курганская ипотечно - жилищная корпорация" (далее - заявитель, ОАО "КИЖК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Курганское УФАС, антимонопольный орган) в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 27.12.2011 по делу N 74 и предписания N 74 от 27.12.2011.

По данному заявлению судом возбуждено производство по делу N А34-787/2012 определением от 16.02.2012.

Помимо этого, в рамках дела N А34-2960/2012 заявитель в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал постановление Курганского УФАС N 32 от 04.06.2012 о наложении административного штрафа по делу N 47 об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.07.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А34-787/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК").

Решением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 74 от 27.12.2011, а также в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 32 от 04.06.2012 о наложении административного штрафа по делу N 47 об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АИЖК" и ОАО "КИЖК" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "АИЖК" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на позднее получение обжалуемого решения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Указанная апеллянтом причина пропуска срок является уважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу ОАО "АИЖК" по существу.

Согласно позиции подателей апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения положения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ОАО "КИЖК" на рынке ипотечных займов в Курганской области в 2010 году.

По утверждению ОАО "КИЖК" и ОАО "АИЖК", продуктовые и географические границы данного товарного рынка определены с нарушением положений "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, поскольку при проведении анализа товарного рынка в качестве единственного доказательства того, что доля общества на рынке ипотечных займов Курганской области в течение 2010 года являлась неизменной, использовался годовой отчёт ОАО "КИЖК" за 2010 год, которой не содержит расчётов долей ОАО "КИЖК" и других хозяйствующих субъектов и в нём отсутствует информация об изменении долей в течение года. Информация, приведённая в данном отчёте, согласно позиции подателей апелляционных жалоб, не свидетельствует о неизменности доли ОАО "КИЖК" на рынке ипотечных займов.

Более того, при проведении анализа товарного рынка и определении доли заявителя на нём антимонопольным органом использовалось соглашение о сотрудничестве N 3 от 05.01.2004, заключённое между Правительством Курганской области, ОАО "КИЖК" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"). Однако, лицом, выдающим ипотечные кредиты по данному соглашению, выступает не заявитель, а ОАО "Сбербанк России". Кроме того, данное соглашение направлено на реализацию программы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Курганской области на 2004-2010 г.г. и на перспективу до 2015 г.", по условиям которой ипотечные кредиты выдаются на приобретение строящегося жилья, и не затрагивает кредитование вторичного рынка жилья, которое составляет 90% в общем объёме ипотечного кредитования в Курганской области, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось оснований для применения положения упомянутого соглашения ко всему рынку ипотечных займов. То же соглашение использовалось Курганским УФАС и при определении административного барьера входа на товарный рынок. При этом антимонопольным органом не представлено доказательств того, что другие банки не имели возможности заключить аналогичное соглашение в рамках упомянутой Программы, в то время как заявитель со своей стороны представил в материалы дела документы, подтверждающие, что к данной Программе впоследствии присоединился ОАО "Россельхозбанк". Данное обстоятельство опровергает вывод антимонопольного органа о наличии барьеров для входа на рынок.

Вывод Курганского УФАС о наличии экономических и репутационных барьеров входа на товарный рынок, согласно позиции апеллянтов, не соответствует обстоятельствам дела. То обстоятельство, что займы заявителем выдавались по стандартам ОАО "АИЖК" на условиях их дальнейшего рефинансирования в ОАО "АИЖК", предусматривающих последующую передачу закладных ОАО "АИЖК" и возврат ОАО "КИЖК" денежных средств, потраченных на выдачу займов, не является экономическим барьером для входа на товарный рынок, поскольку, во -первых, для банков, кредитных и иных организаций не существует препятствий для присоединения к данным стандартам; во -вторых, суду не было представлено доказательств того, что необходимость наличия у банков денежных средств в сумме 45 млн. руб. являлось значительным финансовым вложением для них.

Необоснованным, по мнению апеллянтов, является и вывод антимонопольного органа и суда о наличии репутационного барьера входа на рынок ипотечных займов, поскольку Курганское УФАС при установлении данного обстоятельства не проводило каких-либо опросов потребителей на рынке по данному вопросу, в связи с чем у него не имелось оснований для утверждения о том, что репутация кредитора определяет выбор заёмщика.

Заявитель в этой связи утверждает, что репутация не оказывает решающего воздействия на выбор заёмщика. В обоснование своего довода в данной части ОАО "КИЖК" ссылается на результаты социологического исследования, проведённого ООО РИЦ "Бизнес-развитие", по результатам которого установлено, что главным критерием выбора организации, предоставляющей кредит либо займ, являются условия кредитования, а не репутация кредитора. Апеллянты также указывают на то, что на анализ преодолимости экономического, административного и репутационного барьеров проведён антимонопольным органом после составления аналитического отчёта и получения возражений заявителя на данный отчёт, что, по мнению подателей апелляционных жалоб, является нарушением процедуры производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Податели апелляционных жалоб считают, что антимонопольным органом необоснованно установлено коллективное доминирование путём искусственного присоединения доли ОАО "Сбербанк России", которая составляет более 50%, к доле ОАО "КИЖК", поскольку никакой взаимосвязи между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КИЖК" в качестве организаций, предоставляющих ипотечные займы, не имеется. Вопрос о том, может ли ОАО "КИЖК" само по себе влиять на рынок ипотечных займов, антимонопольным органом в ходе проверки не исследовался. При определении доли общества не учтено, что у ОАО "КИЖК", в отличие от банков, не имеется собственной программы кредитования. В качестве организации, предоставляющей займы, оно работает по стандартам ОАО "АИЖК" и не может самостоятельно изменить условия предоставления ипотечных займов.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно были приняты изменения в аналитический отчёт, внесённые антимонопольным органом после вынесения оспариваемых решения и предписания, в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку эти доказательства не были положены в основу оспариваемых ненормативных правовых актов и административный орган не представил доказательств невозможности получения данных документов в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо этого, заключённые с потребителями договоры займов, условия которых признаны антимонопольным органом нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по утверждению апеллянтов, заключены не в рамках программы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Курганской области на 2004-2010 г.г. и на перспективу до 2015 г." и соглашения о сотрудничестве N 3 от 05.01.2004, на основании которых установлены границы рынка, а по стандартам АИЖК.

Выводы антимонопольного органа и суда о несоответствии отдельных положений договоров ипотечных займов, согласно позиции подателей апелляционных жалоб, также не соответствуют положениям действующего законодательства. В частности, по мнению ОАО "КИЖК", включение в договоры займа условия о личном страховании не нарушает действующего законодательства, поскольку заёмщику был предоставлен выбор: заключить договор без личного страхования с более высокой процентной ставкой, либо заключить договор займа с личным страхованием по более низкой процентной ставке. При этом разница в размерах процентных ставок в таком случае является незначительной, недискриминационной, не нарушающей права заёмщика. Заявитель указывает, что по его запросу заёмщик Буторова Л.А. (договор займа N 427-2010) подтвердила, что при заключении договора у неё был выбор: заключать его с условием о личном страховании, либо без такового. Условия договоров о моратории на досрочное погашение займа, по мнению заявителя, не являются нарушением законодательства и не нарушают прав граждан - заёмщиков, поскольку включены заявителем при непосредственном согласии заемщиков в соответствие со статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о том, что сумма досрочного платежа не может быть менее 10 000 руб. также не нарушает закон и права граждан, поскольку в силу части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном возврате займа необходимо согласие займодавца. Заявитель, не возражая против досрочного возврата займа, установил такое условие о минимальной сумме досрочного погашения, что не противоречит законодательству. Условие об уплате заёмщиком штрафа за неисполнение им обязательства по досрочному погашению займа также не нарушает права заёмщика и законодательство, поскольку уведомление заемщиком займодавца о намерении досрочно погасить сумму займа порождает для первого обязательство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение которого может обеспечиваться в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом.

Апеллянты также ссылаются на неисполнимость предписания N 74 от 27.12.2011, поскольку у заявителя нет права на внесение изменений в действующие и исполненные договоры займа в одностороннем порядке.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционные жалобы и несколько дополнений к нему, в которых против доводов апелляционных жалоб возразил, указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, отмене или изменению не подлежит.

По мнению антимонопольного органа, заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке ипотечных займов в географических границах Курганской области в 2010 году на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, выдавал займы на условиях, нарушающих действующее законодательство и права заёмщиков: об обязательном личном страховании заёмщика; о запрете на досрочное погашение договора займа; об установлении минимальной суммы досрочного платежа в размере 10000 руб.; об уплате заёмщиком штрафа за невнесение досрочной суммы погашения, указанной в направленном им в адрес займодавца уведомлении.

По утверждению заинтересованного лица, доминирующее положение на указанном товарном рынке установлено Курганским УФАС правомерно на основании всестороннего и полного анализа конкуренции на рынке. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ОАО "КИЖК" запретов, указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отзыве и дополнениях к нему.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего:

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры Курганской области от 02.12.2010 N 07-12-10 (т.2, л.д. 57) Курганским УФАС Приказом N 103 от 03.06.2011 было возбуждено дело N 74 по признакам нарушения ОАО "КИЖК" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела N 74 (т.2, л.д. 92).

На основании решения Курганского УФАС от 27.12.2011 N 74 положение ОАО "КИЖК" признано доминирующим на рынке ипотечных займов в географических границах Курганской области в 2010 году. В действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении ОАО "КИЖК" в договоры займа NN 327/ПС-2010, 365/ПС-2010, 367/ПС-2010, 344/ПС-2010, 373/ПС-2010, 372/ПС-2010, 363/ПС-2010, 366/ПС-2010, 362/ПС-2010, 353/ПС-2010, 282-2010, 41-2009, 343/Н-2010, 395/Н-2010, 427-2010, 402-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщиков. В действиях ОАО "КИЖК" установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в договоры займа N N 314-2010, 41-2009, 402-2010, 343-2010, 427-2010, 395/Н-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия о запрете на досрочное погашение займа в течение 6 месяцев от даты фактического предоставления займа; во включении в договоры займа NN 654-2010, 656-2010, 604/Н-2010, 650-2010, 647-2010, 653-2010, 641-2010, 659-2010, 676-2010, 664/Н-2010, 621-2010, 660-2010, 628-2010, 619-2010, 585-2010, 640-2010, 613-2010, 625-2010, 657-2010, 620-2010, 655-2010, 651-2010, 605-2010, 636-2010, 658-2010, 674-2010, 678-2010, 673-2010, 661-2010, 671-2010, 677-2010, 601-2010, 629-2010, 624-2010, 638-2010, 633-2010, 630-2010, 643-2010, 637-2010, 644-2010, 645-2010, 632-2010, 648-2010, 634-2010, 631-2010, 642-2010, 662-2010, 626-2010, 667-2010, 639-2010, 666-2010, 672/Н-2010, 611/Н-2010, 327/ПС-2010, 365/ПС-2010, 367/ПС-2010, 344/ПС-2010, 373/ПС-2010, 372/ПС-2010, 363/ПС-2010, 366/ПС-2010, 362/ПС-2010, 353/ПС-2010, 282-2010, 355/ПС-2010, 314-2010, 41-2009, 402-2010, 343-2010, 427-2010, 395/Н-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заёмщиком, не может быть менее 10 000 руб.; во включении в договоры займа NN 654-2010, 656-2010, 604/Н-2010, 650-2010, 647-2010, 653-2010, 641-2010, 659-2010, 676-2010, 664/Н-2010, 621-2010, 660-2010, 628-2010, 619-2010, 585-2010, 640-2010, 613-2010, 625-2010, 657-2010, 620-2010, 655-2010, 651-2010, 605-2010, 636-2010, 658-2010, 674-2010, 678-2010, 673-2010, 661-2010, 671-2010, 677-2010, 601-2010, 629-2010, 624-2010, 638-2010, 633-2010, 630-2010, 643-2010, 637-2010, 644-2010, 645-2010, 632-2010, 648-2010, 634-2010, 631-2010, 642-2010, 662-2010, 626-2010, 667-2010, 639-2010, 666-2010, 672/Н-2010, 611/Н-2010, 327/ПС-2010, 365/ПС-2010, 367/ПС-2010, 344/ПС-2010, 373/ПС-2010, 372/ПС-2010, 363/ПС-2010, 366/ПС-2010, 362/ПС-2010, 353/ПС-2010, 282-2010, 355/ПС-2010, 314-2010, 41-2009, 402-2010, 343-2010, 427-2010, 395/Н-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия о том, что заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. в случае, если заёмщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внёс указанную в заявлении сумму.

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 27.12.2011 N 74, согласно которому ОАО "КИЖК" предписано прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся:

-во включении ОАО "КИЖК" в договоры займа N N 327/ПС-2010, 365/ПС-2010, 367/ПС-2010, 344/ПС-2010, 373/ПС-2010, 372/ПС-2010, 363/ПС-2010, 366/ПС-2010, 362/ПС-2010, 353/ПС-2010, 282-2010, 41-2009, 343/Н-2010, 395/Н-2010, 427-2010, 402-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщиков;

-во включении в договоры займа N N 314-2010, 41-2009, 402-2010, 343-2010, 427-2010, 395/Н-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия о запрете на досрочное погашение займа в течение 6 месяцев от даты фактического предоставления займа;

-во включении в договоры займа N N 654-2010, 656-2010, 604/Н-2010, 650-2010, 647-2010, 653-2010, 641-2010, 659-2010, 676-2010, 664/Н-2010, 621-2010, 660-2010, 628-2010, 619-2010, 585-2010, 640-2010, 613-2010, 625-2010, 657-2010, 620-2010, 655-2010, 651-2010, 605-2010, 636-2010, 658-2010, 674-2010, 678-2010, 673-2010, 661-2010, 671-2010, 677-2010, 601-2010, 629-2010, 624-2010, 638-2010, 633-2010, 630-2010, 643-2010, 637-2010, 644-2010, 645-2010, 632-2010, 648-2010, 634-2010, 631-2010, 642-2010, 662-2010, 626-2010, 667-2010, 639-2010, 666-2010, 672/Н-2010, 611/Н-2010, 327/ПС-2010, 365/ПС-2010, 367/ПС-2010, 344/ПС-2010, 373/ПС-2010, 372/ПС-2010, 363/ПС-2010, 366/ПС-2010, 362/ПС-2010, 353/ПС-2010, 282-2010, 355/ПС-2010, 314-2010, 41-2009, 402-2010, 343-2010, 427-2010, 395/Н-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заёмщиком, не может быть менее 10 000 руб.;

-во включении в договоры займа N N 654-2010, 656-2010, 604/Н-2010, 650-2010, 647-2010, 653-2010, 641-2010, 659-2010, 676-2010, 664/Н-2010, 621-2010, 660-2010, 628-2010, 619-2010, 585-2010, 640-2010, 613-2010, 625-2010, 657-2010, 620-2010, 655-2010, 651-2010, 605-2010, 636-2010, 658-2010, 674-2010, 678-2010, 673-2010, 661-2010, 671-2010, 677-2010, 601-2010, 629-2010, 624-2010, 638-2010, 633-2010, 630-2010, 643-2010, 637-2010, 644-2010, 645-2010, 632-2010, 648-2010, 634-2010, 631-2010, 642-2010, 662-2010, 626-2010, 667-2010, 639-2010, 666-2010, 672/Н-2010, 611/Н-2010, 327/ПС-2010, 365/ПС-2010, 367/ПС-2010, 344/ПС-2010, 373/ПС-2010, 372/ПС-2010, 363/ПС-2010, 366/ПС-2010, 362/ПС-2010, 353/ПС-2010, 282-2010, 355/ПС-2010, 314-2010, 41-2009, 402-2010, 343-2010, 427-2010, 395/Н-2010 необоснованного и не предусмотренного законодательством условия о том, что заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. в случае, если заёмщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внес указанную в заявлении сумму

путём совершения следующих действий:

1)с момента получения настоящего предписания прекратить включение в договоры займа условия об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщиков, предусмотреть в договорах займа возможность заёмщика отказаться от страхования жизни и здоровья;

2)с момента получения настоящего предписания прекратить включение в договоры займа условия о запрете на досрочное погашение займа в течение 6 месяцев от даты фактического предоставления займа;

3)с момента получения настоящего предписания прекратить включение в договоры займа условия о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заёмщиком, не может быть менее 10 000 руб.;

4)с момента получения настоящего предписания прекратить включение в договоры займа условия о том, что заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. в случае, если заёмщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внёс указанную в заявлении сумму;

5)в месячный срок со дня получения настоящего предписания исключить из договоров займа, заключенных до даты получения настоящего предписания, закладные по которым не переданы в собственность ОАО "АИЖК", следующие условия:

-условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщиков, предусмотреть в договорах займа возможность заемщика отказаться от страхования жизни и здоровья;

-условие о том сумма досрочного платежа, заявляемая заёмщиком, не может быть менее 10 000 руб.;

-условие о том, что заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. в случае, если заёмщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внёс указанную в заявлении сумму.

Данное решение Курганского УФАС мотивировано тем, что ОАО "КИЖК" в 2010 году занимало доминирующее положение на рынке ипотечных займов в географических границах Курганской области.

Доминирующее положение заявителя было установлено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции с учётом долей ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КИЖК" по отношению к размерам долей иных участников данного рынка.

Занимая доминирующее положение на указанном рынке, ОАО "КИЖК", согласно позиции антимонопольного органа, злоупотребило доминирующим положением на нём, путём включения в 2010 году в договоры займа, являющиеся договорами присоединения, не предусмотренных законом и нарушающих права заёмщиков условий: об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщиков; о запрете на досрочное погашение займа в течение 6 месяцев от даты фактического предоставления займа; о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заёмщиком, не может быть менее 10 000 руб.; о том, что заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. в случае, если заёмщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внёс указанную в заявлении сумму. Данные обстоятельства, по мнению Курганского УФАС, свидетельствуют о нарушении ОАО "КИЖК" запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По указанному факту антимонопольный орган в отношении заявителя составил протокол N 19 от 23.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ (т.10, л.д. 93-96).

Постановлением N 32 от 04.06.2012 заявитель был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. с учётом определения об изменении штрафа от 19.07.2012 (т.10, л.д. 59-61, л.д. 116-121).

Заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа, а также постановление N 32 от 04.06.2012 Курганского УФАС в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что антимонопольным органом установлено доминирующее положение ОАО "КИЖК" на товарном рынке ипотечных займов Курганской области в 2010 году и нарушение заявителем ограничений, установленных ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности доминирующего положения ОАО "КИЖК" на рынке ипотечных займов Курганской области в 2010 году, поскольку границы товарного рынка и доля заявителя на нём определены Курганским УФАС с нарушением положений ст. 5 Закона о защите конкуренции и "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, что не позволяет признать установленным ни наличие товарного рынка, ни доминирующее положение на нём.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой квалифицированы действия заявителя, устанавливает определённые ограничения для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Соответственно, для квалификации действий того или иного хозяйствующего субъекта на определённом товарном рынке по статье 10 Закона о защите конкуренции, прежде всего, антимонопольному органу необходимо установить и доказать наличие товарного рынка и доминирующее положение определённого лица на нём.

Материалами дела ни первое, ни второе обстоятельство не подтверждены.

Коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о неверном установлении товарного рынка и определении его границ, а также о неверном установлении барьеров входа на рынок ипотечных займов Курганской области в 2010 году, исходя из следующего.

На основании частей 8, 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определённом рынке проводит анализ состояния конкуренции, даёт оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определённого товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

При рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта применяется "Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утверждённый приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок N 220).

В силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчёта.

Продуктовые границы товарного рынка определяются в соответствии с положениями раздела III Порядка N 220.

В соответствии с пунктом 3.2. Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного либо выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики (пункт 3.5. Порядка N 220).

Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путём: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг. В случае отсутствия возможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному товару, рассматривается группировка классификационных позиций. При выявлении товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара, ввозимого на территорию Российской Федерации или вывозимого с территории Российской Федерации, может использоваться также товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности (пункт 3.6. Порядка N 220).

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьёй 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несёт значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место (пункт 3.7. Порядка N 220).

Пунктами 3.8-3.11.Порядка N 220 определены основные методы анализа продуктовых границ рынка.

Географические границы товарного рынка определяются на основании раздела IV Порядка N 220.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1. Порядка N 220).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объёма рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2. Порядка N 220).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота (пункт 4.3. Порядка N 220).

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определённых географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В пунктах 4.5.,4.6. Приказа N 220 определены методы определения географических границ товарного рынка.

Разделом V Приказа N 220 установлен порядок определения хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Из имеющегося в деле аналитического расчёта о состоянии конкуренции на рынке услуг ипотечного займа от 19.07.2011, на котором основаны выводы антимонопольного органа о наличии товарного рынка и доминирующем положении ОАО "КИЖК" на нём, следует, что продуктовые и географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом на основании положений программы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Курганской области на 2004-2010 г.г. и на перспективу до 2015 г." (далее также - Программа) и соглашения о сотрудничестве N 3 от 05.01.2004 (далее также - Соглашение) (пункты 3.2. и 4 аналитического отчёта-т. 1 л.д. 37-42).

Опираясь на положения данной Программы и Соглашения, антимонопольный орган установил условия кредитования и предоставления займов, их привлекательность для потребителей (продуктовые границы); на её Положения сослался в обоснование географических границ рынка, указав, что данная Программа действует на территории Курганской области, а значит, и рынок займов ограничен данной областью; положениями Программы и Соглашения Курганский УФАС обосновал и наличие административных барьеров для входа на рынок ипотечных займов.

Признавая такое определение продуктовых и географических границ рынка, а также административных барьеров для доступа на рынок обоснованным, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в соответствии с положениями упомянутого соглашения о сотрудничестве N 3 от 05.01.2004 лицом, предоставляющим кредиты и займы, выступает не заявитель, а открытое акционерное общество "Сбербанк России" (пункты 2.1.1.-2.1.10. соглашения о сотрудничестве N 3 от 05.01.2004 - т.1 л.д.43,44).

ОАО "КИЖК" в рамках упомянутой Программы и Соглашения является генеральным менеджером. По условиям пунктов 2.2.1.-2.3.6. Соглашения на него возложена обязанность по субсидированию отдельных категорий граждан, погашению банку разницы между действующей процентной ставкой банка и реальной ставкой, уплачиваемой заёмщиком за счёт выделенных Администрацией (Правительством) Курганской области денежных средств, а также по организации на начальном этапе работы с потенциальными клиентами.

Займы в рамках данной Программы и Соглашения ОАО "КИЖК" не предоставляет и на рынке займов, предоставляемых по Программе и Соглашению, не действует.

Более того, проведённый антимонопольным органом анализ Программы и Соглашения позволяет сделать выводы исключительно в отношении ипотечных займов, предоставляемых строго определённому кругу лиц в рамках Программы.

Данных сведений недостаточно для установления продуктовых и географических границ рынка ипотечных займов и кредитов в целом, поскольку, помимо упомянутой выше областной Программы, ипотечные займы и кредиты в Курганской области в 2010 году предоставлялись на основании иных стандартных и социальных программ кредитования, в числе которых стандарты ОАО "АИЖК", на основании которых займы населению предоставляет ОАО "КИЖК".

Стандарты ОАО "АИЖК" имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 18-61),но их положения антимонопольным органом при определении товарного рынка ипотечных займов и установления его границ не анализировались, равно как и положения иных программ ипотечного кредитования (ипотечных займов).

Между тем, условия предоставления ипотечных займов и кредитов по различным программам существенно отличаются, поскольку часть из них предоставляется на льготных условиях и частично финансируется за счёт бюджетов различных уровней (упомянутая выше Программа, военная ипотека, вложение материнского капитала и т.д.), а часть - предоставляется на общих условиях без какого -либо дополнительного субсидирования, что влияет на размер процентов по займам (кредитам).

Кроме того, применению исключительно на территории Курганской области подлежит лишь указанная выше областная Программа, поскольку выданные по ней открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредиты обслуживаются частично за счёт средств областного бюджета.

Однако, заявитель, как указано выше, ипотечные займы по данной Программе не предоставляет, а стандарты ОАО "АИЖК", в рамках которой он их предоставляет, аналогичных ограничений по территории выдачи ипотечных займов не имеют, в связи с чем доводы апеллянтов о неверном определении географических границ рынка следует признать обоснованными.

Для установления рынка ипотечных займов в 2010 году на определённой территории антимонопольному органу в соответствии с пунктом 1.5., разделом III Порядка N 220 следовало исследовать имеющиеся программы предоставления займов и кредитов (как социальные, так и стандартные) и на основе их анализа и сопоставления их условий установить наличие определённого товарного рынка (товарных рынков) и его (их) границы, чего сделано не было.

Фактически по результатам проведённого заинтересованным лицом анализа рынка и установления его границ Курганским УФАС установлен рынок ипотечных кредитов, предоставляемых открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в рамках программы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Курганской области на 2004-2010 г.г. и на перспективу до 2015 г." и соглашения о сотрудничестве N 3 от 05.01.2004, и определены его границы.

Однако, заявитель на данном рынке в качестве организации, предоставляющей ипотечные займы, не действует.

Все договоры, которые были изучены антимонопольным органом в ходе проверки и признаны нарушающими ст. 10 Закона о защите конкуренции, в которых ОАО "КИЖК" выступало в качестве организации, предоставляющей займы населению, были заключены по стандартам ОАО "АИЖК", а не в рамках Программы и Соглашения.

Следовательно, программа "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Курганской области на 2004-2010 г.г. и на перспективу до 2015 г." и соглашение о сотрудничестве N 3 от 05.01.2004 необоснованно использованы Курганским УФАС для установления продуктовых и географических границ товарного рынка ипотечных займов в 2010 году, а значит, данный рынок должным образом не установлен и границы его не определены.

При установлении барьеров входа на товарный рынок и их преодолимости антимонопольный орган парадоксальным образом использовал как стандарты ОАО "АИЖК", предусматривающие рефинансирование ипотечных займов ОАО "КИЖК" при их предоставлении по данным стандартам (при определении экономических барьеров), так и положения Программы, в рамках которой ОАО "КИЖК" займы не предоставляются (при установлении административных барьеров). Подобное определение барьеров входа на рынок по условиям разных программ, в которых ОАО "КИЖК" занимает совершенно различное положение (предоставляет займы по стандартам ОАО "АИЖК" и не предоставляет их по Программе) не может быть признано обоснованным.

Понятие репутационного барьера применительно к заявителю в "Анализе конкуренции на рынке услуг ипотечного займа", подготовленном антимонопольным органом, не раскрыто, что не позволяет проверить вывод Курганского УФАС о его наличии.

Допущенные антимонопольным органом нарушения приведённых выше положений разделов III - IV Порядка N 220 при проведении анализа конкуренции на товарном рынке (проведение анализа без учёта мнения покупателей, неполное выявление участников товарного рынка) были восполнены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако, и принятые судом первой инстанции для установления товарного рынка и определения доли заявителя на нём не привели к желаемому результату, поскольку границы рынка изначально определены неверно.

Помимо этого, апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приходит к заключению о том, что вывод антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя на рынке ипотечных займов Курганской области в 2010 году, основанный на проведённых Курганским УФАС расчётах, в любом случае противоречит ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Понятие доминирующего положения на товарном рынке раскрыто в статье 5 Закона о защите конкуренции, положения которой применены антимонопольным органом и судом первой инстанции при определении доминирующего положения ОАО "КИЖК" на товарном рынке ипотечных займов Курганской области в 2010 году.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данной ситуации доля заявителя как лица, занимающего доминирующее положение, определена с учётом доли открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, устанавливающей порядок определения доминирующего положения при коллективном доминировании.

При этом доля открытого акционерного общества "Сбербанк России" на данном рынке составила 55,69 %, в то время как доля ОАО "КИЖК" составила всего 26,48% (согласно уточнённому расчёту антимонопольного органа, произведённому с учётом всех дополнительно представленных документов и изложенному в письме от 12.07.2013 (т. 15 л.д. 93-95).

Признавая такой порядок расчёта долей на товарном рынке обоснованным, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции её положения не применяются к финансовым организациям, под которыми согласно пункту 6 статьи 4 названного Закона понимаются хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, - кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, организаторы торговли, клиринговые организации, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, страховые организации, страховые брокеры, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированные депозитарии инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов (финансовые организации, поднадзорные Центральному банку Российской Федерации), ломбарды, лизинговые компании (иные финансовые организации, финансовые организации, не поднадзорные Центральному банку Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 4 под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В отношении финансовых организаций действуют специальные правовые нормы, которые в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом не применялись.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным однозначно установить, является ли ОАО "КИЖК" финансовой организацией, поскольку заявитель, с одной стороны, не имеет статуса банка или иной кредитной организации и не относится к перечню субъектов, перечисленных в пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции, но при этом, выдавая ипотечные займы по стандартам ОАО "АИЖК", он привлекает и размещает денежные средства физических лиц, что подпадает под определение финансовой услуги, указанное в пункте 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, открытое акционерное общество "Сбербанк России", с учётом доли которого (свыше 50%) антимонопольным органом установлено коллективное доминирование на рынке ипотечных займов Курганской области в 2010 году, определённо оказывает банковские услуги и связи с этим имеет статус финансовой организации в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Учитывая наличие у открытого акционерного общества "Сбербанк России" статуса финансовой организации, в отношении которой статья 5 Закона о защите конкуренции применению не подлежит, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что доля данного банка не должна учитываться совместно с долей ОАО "КИЖК" при установлении доминирующего положения на рынке ипотечных займов в порядке части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа не имелось оснований для установления коллективного доминирования на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции с учётом доли финансовой организации - открытого акционерного общества "Сбербанк России", поскольку на данный банк положения части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции не распространяются.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Доля ОАО "КИЖК" на рынке ипотечных займов, рассчитанная Курганским УФАС без учёта доли открытого акционерного общества "Сбербанк России", составляет 26, 48% (согласно уточнённому расчёту антимонопольного органа, произведённому с учётом всех дополнительно представленных документов и изложенному в письме от 12.07.2013 (т. 15 л.д. 93-95), то есть менее 35 %, что не позволяет признать его положение на рынке доминирующим применительно к частям 1 и 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Наличие обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не установлено и в тексте обжалуемого решения не отражено.

Таким образом, исходя из произведённых расчётов, Курганским УФАС не доказано доминирующее положение заявителя на рынке ипотечных займов Курганской области в 2010 году.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказано наличие в 2010 году рынка ипотечный займов Курганской области и доминирующее положение заявителя на нём, в связи с чем действия ОАО "КИЖК" по включению в 2010 году в условия потребительских договоров займа положений, которые признаны антимонопольным органом противоречащими нормам действующего законодательства, необоснованно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке на основании статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что оспариваемыми решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа в вину заявителю в качестве нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции вменяется включение в конкретные гражданско-правовые потребительские договоры условий, противоречащих положениям гражданского законодательства.

Все перечисленные антимонопольным органом нарушения относятся к сфере правоотношений между потребителем и ОАО "КИЖК" и направлены на ущемление прав потребителей, которых Курганское УФАС предлагает рассматривать в качестве иных лиц, указанных в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Общими полномочия по контролю за соответствием заключаемых с потребителями договоров нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей наделена Федеральная служба по защите прав потребителей и благополучия человека.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доминирующее положение ОАО "КИЖК" на товарном рынке ипотечных займов Курганской области в 2010 году не доказано и его действия нельзя квалифицировать по статье 10 Закона о защите конкуренции, а антимонопольный орган не уполномочен на осуществление общего контроля за соответствием гражданско-правовых потребительских договоров нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ заключенных с потребителями гражданско-правовых договоров проведён антимонопольным органом за пределами предоставленных ему полномочий.

Перечисленные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для признания недействительными решения от 27.12.2011 по делу N 74 и предписания от 27.12.2011 N 74, вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Курганской области, а также для признания незаконным и отмены принятого на основании указанных решения и предписания постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 32 от 04.06.2012 о наложении административного штрафа по делу N 47.

Помимо этого, при оценке законности предписания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено всего два основания для изменения договора: соглашение сторон договора и решение суда.

Право заявителя на изменение условий договора в одностороннем порядке, в том числе условий договора присоединения, действующим законодательством не предусмотрено и сторонами при заключении договоров, в которых выявлены нарушения, не согласовано, что исключает для ОАО "КИЖК" возможность внести какие-либо изменения в условия договоров займа без согласия второй стороны. Поскольку предписание антимонопольного органа не является обязательным для граждан, получивших займы по спорным договорам, а ОАО "КИЖК" в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено возможности исполнить его в одностороннем порядке, коллегия судей апелляционного суда соглашается с доводами апеллянтов о том, что предписание Курганского УФАС в части, обязывающей заявителя внести изменения в заключенные и частично исполненные договоры ипотечного займа, не соответствует принципу исполнимости и противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что положения конкретных потребительских договоров ипотечного займа устанавливаются путём присоединения потребителя к условиям, приведённым в типовых договорах, которые утверждаются не заявителем, а ОАО "АИЖК", и входят в Стандарты ОАО "АИЖК", по которым работает ОАО "КИЖК". У ОАО "КИЖК" нет полномочий самостоятельно вносить изменения в Стандарты ОАО "АИЖК", в том числе изменять типовые формы договоров, в связи с чем он не имеет и реальной возможности исполнить предписание в части, касающейся недопущения устранения нарушений на будущее время.

С учётом изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения от 27.12.2011 по делу N 74 и предписания от 27.12.2011 N 74, вынесенных Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 32 от 04.06.2012 о наложении административного штрафа по делу N 47 об административном правонарушении подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1 000 руб. на каждого подателя апелляционной жалобы, подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2013 по делу N А34-787/2012 отменить.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", открытого акционерного общества "Курганская ипотечно - жилищная корпорация" удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.12.2011 по делу N 74 и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.12.2011 N 74.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 32 от 04.06.2012 о наложении административного штрафа по делу N 47 об административном правонарушении.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу открытого акционерного общества "Курганская ипотечно - жилищная корпорация" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин