Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-529/14 по делу N А07-6547/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А07-6547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Плетневой В. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саргисяна Рубика Арминаковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-6547/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - кооператив "Партнер") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Саргисяну Рубику Арминаковичу с исковым заявлением о взыскании 824 513 руб. 73 коп. убытков.

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013(судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саргисян Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Так, по мнению Саргисян Р.А., требование о возмещении убытков, причиненных им как ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда"), после того как названное юридическое лицо прекратило свое существование, может быть заявлено только в суд общей юрисдикции, поскольку с 24.01.2013 Саргисян Р.А. не имеет статуса ликвидатора, соответственно, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в качестве ликвидатора общества "Надежда".

Ссылаясь на отсутствие у общества "Надежда" каких-либо активов (согласно данным промежуточного ликвидационного баланса), и следовательно, реальной возможности получения удовлетворения своих требований для кредиторов, ликвидатор общества "Надежда" (заявитель кассационной жалобы) утверждает, что утрата возможности возмещения убытков кооперативом "Партнер" не связана с его бездействием.

По мнению Саргисян Р.А., привлечение ликвидатора к гражданско-правовой ответственности при отсутствии процедуры банкротства в отношении ликвидируемого общества не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 26.09.2011 между кооперативом "Партнер" и обществом "Надежда" заключен договор подряда от 27.09.2011 N 1 на строительство административного здания.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Надежда" обязательств по указанному договору, 17.05.2012 истцом в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в тридцатидневный срок.

Саргисян Р.А., являющийся единственным учредителем общества "Надежда", 01.06.2012 принял решение о ликвидации названного общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.2012 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены обществом "Надежда" не в полном объеме и с недостатками, кооператив "Партнер" 26.06.2012 обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Надежда" о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, штрафа, неустойки, платы за потребленную энергию и расходов на оплату строительной экспертизы.

Определением суда от 12.07.2012 исковое заявление кооператива "Партнер" принято к производству, делу присвоен номер А07-11493/2012.

Как следует из судебных актов по указанному делу, представитель общества "Надежда" принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06.08.2012, 30.08.2012 и 10.10.2012.

Между тем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2012 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества "Надежда". Согласно сведениям, указанным в балансе, какая-либо задолженность, в частности, перед кооперативом "Партнер", у общества отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-11493/2012 исковые требования кооператива "Партнер" удовлетворены частично, с общества "Надежда" в пользу истца взыскано 595 395 руб. 75 коп. убытков по договору подряда от 27.09.2011 N 1, 62 560 руб. пени за несвоевременное окончание строительства, 102 911 руб. 95 коп. расходов по энергоснабжению строительства, 50 000 руб. расходов по оплате строительной экспертизы, а также 13 646 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2013 внесена запись о ликвидации общества "Надежда".

Ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-11493/2012 в связи с ликвидацией общества "Надежда" и полагая, что в результате нарушений, допущенных в процессе ликвидации, действиями ликвидатора ему причинены убытки, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия необходимой совокупности условий для возложения на ликвидатора ответственности в форме возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на незаконные действия ликвидатора общества "Надежда".

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно датой статье ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; по окончании срока для предъявления кредиторами требований составляет промежуточный ликвидационный баланс; осуществляет выплаты кредиторам денежных средств в установленной очередности и в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс и представляет в регистрирующий орган соответствующие документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Как верно указано судами, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе промежуточный ликвидационный баланс общества "Надежда" и установив, что кооператив "Партнер" не был уведомлен ликвидатором о начале процедуры ликвидации общества "Надежда" (соответствующих доказательств не представлено), требования кооператива "Партнер" к обществу "Надежда" не были отражены в промежуточном и ликвидационном балансах, суды сделали вывод о несоблюдении Саргисяном Р.А. норм о порядке ликвидации юридического лица.

Установив противоправность поведения Саргисяна Р.А., принимая во внимание наличие у общества "Надежда" неисполненных обязательств перед истцом, суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ликвидатора ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы заявителя о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подведомственности, и невозможности предъявления к ликвидатору требования о возмещении убытков после ликвидации юридического лица подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании положений законодательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров (ст. 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации кооператива "Партнер", то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении вреда основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с ликвидацией юридического лица, рассматриваются в арбитражном суде.

Доводы заявителя об отсутствии у общества "Надежда" каких-либо активов и, следовательно, реальной возможности получения удовлетворения своих требований для кредиторов, не являются основанием для освобождения ликвидатора общества от ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Саргисяна Р.А. на то, что привлечение ликвидатора к гражданско-правовой ответственности при отсутствии процедуры банкротства в отношении ликвидируемого общества не предусмотрено законодательством, ошибочна, противоречит норма законодательства, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-6547/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саргисяна Рубика Арминаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

В.В. Плетнева Е.Н. Сердитова