Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-1153/14 по делу N А76-13567/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А76-13567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13567/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 20.06.2013 о привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 (судья Зайцев С.В) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что в данном случае, нарушение не привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении информации и не имеющих возможности ознакомится с ней, а также не представляет большой опасности для охраняемых законом прав и интересов.

По мнению общества, названные обстоятельства являются основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

При исследовании материалов дела судами установлено, что по результатам проведенного Управлением в целях исполнения полномочий, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (далее - Стандарты), мониторинга Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, установлено, что в период с 01.03.2013 по 29.05.2013 общество не опубликовывало на официальном сайте информацию, указанную в абз. 12 подп. "б" п. 11 Стандартов, в период с 01.03.2013 по 29.05.2013 не опубликовывало на официальном сайте информацию, указанную в абз. 14 подп. "б" п. 11 Стандартов, в период с 01.07.2012 по 01.04.2013 ежеквартально не опубликовывало на официальном сайте информацию, указанную в абз. 15 подп. "б" п. 11 Стандартов, в период с 01.07.2012 по 01.04.2013 ежеквартально не опубликовывало на официальном сайте информацию, указанную в абз. 16 подп. "б" п. 11 Стандартов, в период с 01.07.2012 по 30.05.2013 по мере обновления, но не реже одного раза в месяц не опубликовывало на официальном сайте информацию, указанную в абз. 17 подп. "б" п. 11 Стандартов.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным ст. 9.15 Кодекса, на основании которого управлением вынесено постановление от 20.06.2013 по делу N 42А-04/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений, сделав выводы о доказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.15 Кодекса, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Переоценка обстоятельств, явившихся основанием для отказа в признании судом первой инстанции правонарушения, совершенного обществом, малозначительным и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13567/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Южноуральский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова