Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-323/14 по делу N А60-15577/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А60-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ИНН: 6631008490, ОГРН: 1076631000203; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-15577/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Тебенко Е.А. (конкурсный управляющий).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (ИНН: 6610003726, ОГРН: 1036600490761; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 169 476 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, оказанных в период с августа 2012 года по 14.10.2012 в рамках договора от 01.01.2011 N 4.

В ходе судебного разбирательства предприятием в связи с частичным погашением долга заявлено и судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до суммы 1 969 476 руб. 20 коп. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предприятию о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего ошибочно перечисленные по платежному поручению от 24.04.2013 денежные средства (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 (судья Зорина Н.Л.) с учетом определения от 27.09.2013 об исправлении арифметической ошибки первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 610 712 руб. 96 коп. долга, в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. Кассатор отрицает факт оказания предприятием услуг по договору от 01.01.2011 N 4 в спорный период, ссылается на односторонний характер документов, представленных в материалы дела в подтверждение оказания услуг, указывает, что осуществлял деятельность по обслуживанию жилищного фонда собственными силами, без привлечения третьих лиц. Заявитель жалобы также ссылается на предъявление актов выполненных работ за спорный период только в январе 2013, когда возможность проверить и установить факт оказания или неоказания услуг предприятием утрачена. Доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда придомовых территорий. Общая характеристика жилищного фонда, список объектов жилищного и нежилого фонда, переданных на обслуживание и эксплуатацию исполнителю, данные о площадях придомовых территорий указаны в приложении N 1 к договору, перечень работ и услуг определен в приложении N 2.

Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляется в соответствии с п. 5.4 указанного договора по акту (приложение N 4).

В силу п. 5.1 договора от 01.01.2011 N 4 стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м площади жилищного фонда; распределение стоимости работ по видам работ определяется исполнителем по согласованию с заказчиком в приложении N 5 к договору. Указанное приложение в материалах дела отсутствует, по сведениям сторон, оно не сохранилось.

В соответствии с п. 5.9 названного договора окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком производятся из средств городского бюджета и средств, поступающих от получателей (потребителей) согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), а также актам сверки по платежам).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу А60-41472/2012 заключенный между сторонами договор от 01.01.2011 N 4 квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, установлен факт оказания предприятием услуг на основании данного договора в предшествующий спорному период.

На основании договора от 01.01.2011 N 4 предприятием в спорный период (август 2012 года - 14.10.2012) оказаны услуги, предусмотренные приложением N 2 к договору, что подтверждается актами от 01.10.2012 N 299 (за август 2012 года) на сумму 867 790 руб. 43 коп., N 300 (за сентябрь 2012 года) на сумму 867 790 руб. 43 коп., N 301 (за период с 01.10.2012 по 14.10.2012) на сумму 433 895 руб. 26 коп.

Указанные акты и соответствующие счета-фактуры переданы обществу, акты за сентябрь и октябрь 2012 года последним не подписаны, счета-фактуры - не оплачены, за исключением оплаты 200 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2013.

Ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности по оплате оказанных по договору от 01.01.2011 N 4 услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 969 476 руб. 20 коп.

Возражая относительно удовлетворения требований предприятия, общество факт оказания в спорный период услуг по договору от 01.01.2011 N 4 отрицало, указало на ошибочное перечисление по платежному поручению от 24.04.2013 денежных средств в сумме 200 000 руб., в связи с чем заявило встречные требования о взыскании с предприятия указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оказания предприятием обществу услуг на основании договора от 01.01.2011 N 4, действовавшего до 14.10.2012, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества обязанности по оплате данных услуг и удовлетворили заявленные предприятием требования частично с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета исходя из согласованной сторонами цены на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, установленного срока их оказания, а также их частичной оплаты услуг обществом - в сумме 200 000 руб., оснований для признания которой неосновательным обогащением предприятия суды не усмотрели. При таких обстоятельствах встречные исковые требования оставлены судами без удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2011 N 4 с приложениями, акты выполненных работ от 01.10.2012 N 299, N 300, N 301, акты выполненных работ за предшествующий период (май - июль 2012 года), счета-фактуры, акты оценки выполнения санитарного технического обслуживания и текущего ремонта жилого фонда, наряды-допуски, заявки с отметками о выполнении различных работ, соглашение о расторжении договора от 14.10.2012, переписку сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2013 по делу А60-41742/2012, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания предприятием обществу услуг в период с 01.08.2012 по 14.10.2012 в рамках договора от 01.01.2012 N 4.

Проанализировав положения п. 5.1, 5.4 договора от 01.01.2011 N 4 о приемке и стоимости работ, исследовав акты выполненных работ за спорный период, содержащие сведения об общей площади жилищного фонда, обслуживаемого по договору, общей площади мест общего пользования и общей площади придомовой территории, приняв во внимание отсутствие согласованного сторонами приложения N 5 к договору и определенную в подписанных сторонами актах за предыдущий период (акты N 215 за июль 2012 года, N 211 за июнь 2012 года, N 204 за май 2012 года) цену услуг в сумме 5 руб. 56 коп., суды обоснованно произвели перерасчет общей стоимости оказанных в спорный период услуг и с учетом их оплаты обществом в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2013 правомерно определили задолженность последнего в размере 1 610 712 руб. 96 коп.

Поскольку факт оказания услуг по договору от 01.01.2011 N 4 установлен, перечисление 200 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2013 с назначением платежа "за оказанные услуги за август 2012 года" является встречным предоставлением, в связи с чем основания считать данную сумму ошибочно перечисленной у судов отсутствовали, как и основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении договора от 01.01.2011 N 4 до 14.10.2012 соответствуют материалам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Доводы общества об обратном являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку как документально не обоснованные. В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обслуживания жилищного фонда и придомовых территорий иными лицами или самим обществом, как и доказательств обращения последнего в связи с неисполнением договора от 01.01.2011 N 4 с требованиями, претензиями к предприятию, направления мотивированных отказов от подписания составленных последним актов выполненных работ, замечаний по их качеству.

Ссылки общества на односторонний характер представленных в материалы дела актов и их ненадлежащую оценку судом первой инстанции ранее правомерно отклонены апелляционным судом с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности при получении актов и счетов-фактур провести проверку выполненных работ также получили надлежащую оценку судов со ссылкой на отсутствие доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения предприятием спорных работ, отсутствие в материалах дела соответствующих обращений граждан относительно ненадлежащего содержания и технического обслуживания жилого фонда.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись обществом и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-15577/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова