Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14139/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истцаМУП "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" : не явились,

от ответчикаООО "Управляющая компания жилым фондом" : Весева Ю.Н. на основании доверенности от 01.07.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа

на решение арбитражного суда Свердловской области

от27 сентября 2013 года

по делу N А60-15577/2013, принятое судьей Н.Л. Зориной

по искумуниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (ОГРН 1036600490761, ИНН 6610003726)

кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490)

о взыскании задолженности по договору на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий,

по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (ОГРН 1036600490761, ИНН 6610003726)

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (далее - МУП "Жилищный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (далее - ООО "Управляющая компания жилым фондом", ответчик) о взыскании 2 169 476 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, оказанных в период с августа 2012 года по 14 октября 2012 года в рамках договора от 01.01.2011 N 4.

В судебном заседании 04.06.2013 истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением долга уменьшил сумму иска до 1 969 476 руб. 20 коп. Уменьшение требований судом принято.

ООО "Управляющая компания жилым фондом" подано встречное исковое заявление к МУП "Жилищный сервис" о взыскании 962 534 руб. 53 коп. - денежных средств, ошибочно перечисленных истцу и ошибочно зачтенных им в августе-сентябре 2012 года в счет оплаты услуг, которые фактически в указанный период ему не были оказаны. Определением от 02.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 27.09.2013 истец по встречному иску заявил о частичном отказе от исковых требований и просил взыскать сумму 524 751 руб. 22 коп., поскольку данное заявление расценено судом как заявление об уменьшении размера исковых требований, оно принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявил также об уточнении встречных исковых требований и просит взыскать сумму 524 751 руб. 22 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013, а также задолженность в сумме 324 751 руб. 22 коп. за фактически не выполненные работы, стоимость которых оплачена в результате подписания актов взаимозачетов от 31.03.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012. Суд первой инстанции, установив, что при данном уточнении исковых требований, истцом по встречному иску изменен как предмет встречного иска, так и его основание, поскольку первоначально по встречному иску предметом спора являлись суммы, полученные ответчиком по встречному иску путем взаимозачета по одним актам, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец по встречному иску заявил требование о взыскании иных сумм, которые получены ответчиком по встречному иску по иным актам взаимозачета, то есть возникшие по другим основаниям, в удовлетворении заявления истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской отказал.

Истец по встречному иску заявил об уменьшении размера встречного иска до суммы 200 000 руб., которую просит взыскать как неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением на счет ответчика по встречному иску. Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года (резолютивная часть от 27.09.2013, судья Н.Л. Зорина, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2013) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа в пользу МУП "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" взыскан долг в сумме 1 610 712 руб. 96 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 739 руб. 02 коп. С МУП "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 955 руб. 74 коп.

ООО Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренных в договоре, поскольку, по мнению заявителя, представленные истцом наряды - допуски, такими доказательствами не являются, так как из их анализа с очевидностью и бесспорностью не следует вывод о том какие выполнены работы и в рамках какого обязательства. Также, по мнению заявителя, не доказана стоимость выполненных работ, предусмотренных в договоре, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения об общей площади жилищного фонда, обслуживаемого истцом. По мнению заявителя, не все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются его материалами, поскольку акты выполненных работ ответчиком получены только 16.01.2013 (т.е. когда поверхность земли была покрыта снегом) и после расторжения договора (14.10.2012), в связи с чем он не имел возможности заявить возражения относительно объема и стоимости работ, выполненных в августе, сентябре, октябре 2012 года. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на то, что направление актов выполненных работ с нарушением срока, расценивается как одно из доказательств невыполнения исполнителем работ. Также заявитель обращает внимание на то, что ответчиком заявлено о том, что работы, указанные в актах не могут быть проверены (данное письмо получено 28.02.2013 истцом). Ссылаясь на судебную практику, ст. 702 ГК РФ, п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявитель указывает на то, что обязанность заказчика оплатить работы возникает в случае принятия им работ и подписания акта сдачи-приемки работ, что не было учтено судом при принятии решения. Заявитель обращает внимание на то, что судом не исследован журнал заявок, при этом, по мнению ответчика, анализ данного доказательства позволяет сделать вывод о том, что работы истцом не выполнялись. По мнению ответчика, представленные в актах оценки сведения не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик обращает внимание на то, что в акте оценки за август 2012 года вместо запланированного текущего ремонта внутридомового инженерного оборудования (310034, 57 кв.м.) фактически выполнен ремонт в отношении 246120, 76 кв.м. площади. При этом в акте оценки за сентябрь 2012 года в графе "фактическое выполнение текущего ремонта конструктивных элементов жилых зданий" содержится "прочерк".

Поскольку, по мнению ответчика, доказательств оказания услуг за спорный период не представлено, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, ответчик делает вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 200 000 руб. ошибочно перечисленных ответчиком в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска МУП "Жилищный сервис" в полном объеме, и удовлетворить встречный истец ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании 200 000 руб. с МУП "Жилищный сервис".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, междуМУП "Жилсервис" (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор N 4 от 01.01.2011 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда придомовых территорий, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда придомовых территорий. Общая характеристика жилищного фонда, список объектов жилищного и нежилого фонда, переданных на обслуживание и эксплуатацию исполнителю, данные о площадях придомовых территорий указаны в Приложении N 1 к договору, перечень работ и услуг определен в Приложении N 2. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляется в соответствии с п. 5.4 договора по акту (Приложение N 4).

В соответствии с п. 5.9 окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком по настоящему договору производятся из средств городского бюджета и средств, поступающих от получателей (потребителей) согласно актам выполненных работ (оказанных услуг, а также актам сверки по платежам).

На основании указанного договора истцом в спорный период (август 2012 года - октябрь 2012 года) оказаны услуги, предусмотренные приложением N 2 к договору, в подтверждение чего истцом составлены акты от 01.10.2012 N 299 (за август 2012 года) на сумму 867790 руб. 43 коп., N 300 (за сентябрь 2012 года) на сумму 867790 руб. 43 коп., N 301 (за период с 01.10.2012 по 14.10.2012) на сумму 433895 руб. 26 коп.

Указанные акты и соответствующие счета-фактуры переданы ответчику, однако, акты за сентябрь и октябрь 2012 года подписаны ответчиком не были, счета-фактуры полностью (за исключением оплаты в сумме 200 000 руб. за август 2012 года по платежному поручению от 24.04.2013 года) не оплачены.

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 969 476 руб. 20 коп. в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, заявитель указал на то, что поскольку МУП "Жилищный сервис" услуги в рамках договора N 4 от 01.01.2011 не оказаны (период август - октябрь 2012 года), им ошибочно в адрес МУП "Жилищный сервис" перечислено 200 000 руб. за август 2012 года по платежному поручению от 24.04.2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из того, что спорный договор действовал до 14.10.2012, доказательства оказания услуг представлены, при этом, поскольку в актах N 299, 300, 301 цена спорных услуг указана в размере 6 руб. 80 коп., однако, учитывая, что доказательства изменения цены не представлены (отсутствует какое-либо соглашение и т.д.) расчет стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда произведен по цене 5 руб. 56 коп. При этом, при проведении расчета судом учтено, что в октябре 2012 года услуги оказаны в течение 14 дней, также учтена оплата ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил, что оплата в сумме 200 000 руб. произведена ответчиком в счет оказанных в спорный период услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу А60-41472/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N 17/АП-5606/2013 (ст. 69 АПК РФ), заключенный между сторонами договор от 01.01.2011 N4 является по своей природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, проанализировав п. п. 5.1., 5.4. договора от 01.01.2011 N 4 (стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м площади жилищного фонда; распределение стоимости работ по видам работ определяется исполнителем по согласованию с заказчиком в приложении N 5 к договору; приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту), акты выполненных работ за спорный период, содержащие сведения об общей площади жилищного фонда, обслуживаемого истцом по договору, общей площади мест общего пользования и общей площади придомовой территории, уборка которых осуществлялась истцом, а также стоимость обслуживания 1 кв. м. (как это предусмотрено п. 5.1 договора); акты оценки выполнения санитарного технического обслуживания, текущего ремонта жилого фонда; первичные документы: наряды-допуски, заявки с отметками о выполнении различных работ, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в период с августа по 14.10.2012 в рамках договора от 01.01.2012 N 4 в общей сумме 1 610 712 руб. 96 коп. (в том числе судом учтена оплата).

При этом, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет стоимости оказанных истцом услуг, поскольку как установлено судом первой инстанции, из п. 5.1 договора следует, что стоимость услуг определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда и определяется в приложении N 5. Указанное приложение не представлено ни истцом, ни ответчиком со ссылкой на то, что приложение N5 не сохранилось. Между тем, стоимость услуг подтверждена актами выполненных работ за предшествующий период (акты N215 за июль 2012 года, N 211 за июнь 2012 года, N 204 за май 2012 года), которые подписаны сторонами без возражений, что подтверждает согласование ими цены и стоимости услуг. Так, согласно акту N215 за июль 2012 года, предшествующий спорному периоду, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда составила 5 руб. 56 коп. за 1 кв. м. Аналогичная стоимость указана в актах за август 2012 года, при этом в актах NN299, 300, 301 цена названных услуг указана истцом в размере 6 руб. 80 коп. При этом данная цена не подтверждена каким-либо соглашением сторон, в связи с чем расчет стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, судом первой инстанции обоснованно произведен из расчета - 5 руб. 56 коп. за 1 кв.м.

Доводы ответчика о том, что истцом не правомерно определена площадь территории, жилого фонда относительно которой выполнены работы и оказаны истцом услуги, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что площадь была либо в меньшем размере, либо в большем, чем учтено истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика основаны на предположениях, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении договора N 4 от 01.01.2011 до 14.10.2012 соответствуют материалам дела.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылками на письмо истца от 01.03.2012 N 28 о прекращении деятельности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту и расторжении договора от 01.01.2011 N4, поскольку, во-первых, данное письмо не подтверждает факт неоказания услуг в спорный период, во-вторых, из соглашения о расторжении договора от 14.10.2012, следует, что фактически договор расторгнут 14.10.2012, кроме того, факт оказания услуг вплоть до июля 2012 года установлен решением суда от 10.04.2013 года по делу А60-41742/2012, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы о неоказании истцом услуг в период с августа по 14.10.2012 подлежат отклонению, поскольку указывая доводы о том, что исполнение договора со стороны истца в спорный период фактически не производилось, ответчик не подтверждает свои доводы какими-либо доказательствами, не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обслуживание жилищного фонда и придомовых территории ответчиком не осуществлялось либо такие услуги фактически были оказаны по жилому фонду иным лицом. Ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств по обслуживанию жилищного фонда он обращался к истцу с соответствующими требованиями, претензиями, либо принимал иные меры к содержанию жилищного фонда в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в том числе привлекал иных исполнителей, составлял акты, фиксирующие не оказание услуг истцом (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что из представленных первичных документов не представляется возможным определить ни вид работ, ни время их выполнения и т.д., в связи с чем они не являются доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку из данных документов усматривается их относимость к спорному периоду и участникам спора (в том числе по объектам), при этом, доводы о том, что данные доказательства не содержат ссылок на спорный договор, основанием для вывода о том, что работы не выполнены, либо выполнены в рамках иного договора (и оплачены в рамках иного договора), не являются, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком других обязательственных отношений в отношении этих же объектов по оказанию поименованных в нарядах услуг, не представлено (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Также судом обоснованно отклонены ссылки ответчика о некачественном оказании услуг, поскольку такие ссылки не подтверждены документально. При этом ответчик 24.04.2013 частично оплатил услуги по спорному договору за август в сумме 200 000 руб. (банковская выписка из лицевого счета). Кроме того, письмом от 15.10.2012 N 674 ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 01.09.2012 в сумме 5 278 718 руб. 19 коп.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах не подписания актов выполненных работ.

В соответствии сабз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии сч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом, следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ.

Таким образом, акты, не подписанные со стороны ответчика, являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ (кроме того они подтверждены первичными документами).

Подлежат отклонению доводы о невозможности при получении актов и счетов-фактур провести проверку выполненных работ, поскольку проверка работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в полном объеме не связана с отсутствием (наличием) снежного покрова, при этом как указано ранее доказательства относительно отсутствия работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории (равно как некачественная уборка) ответчиком не представлены, поскольку обращения граждан (жильцов спорных МКД) не содержатся в материалах дела, что косвенно, в том числе подтверждает оказание услуг и выполнение работ (ст. 65 АПК РФ). Иного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на судебную практику являются некорректными, поскольку приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты (номера дел), принятые иными арбитражными судами, преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу не являются.

Доводы со ссылками на акты оценки не принимаются, поскольку указание разных сведений в графе "запланировано" и в графе "выполнено" может свидетельствовать лишь о том, в каком объеме фактически выполнены работы от запланированного объема к конкретном периоде, а не о том, что такие работы не выполнены, либо выполнены некачественно. Более того, данные акты со стороны ответчика не подписаны.

Судом правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Истец по встречному иску, обращаясь в суд, указал на то, что 200 000 руб. уплачено им 24.04.2013 в счет оплаты услуг за август 2012 года, при этом, ответчик указал на то, что поскольку работы истцом не выполнялись, оплата произведена ошибочно.

В соответствии спунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, поскольку услуги в соответствии с договором от 01.01.2011 ответчиком по встречному иску оказаны, имеет место встречное предоставление в размере уплаченной суммы, в связи с чем сумма 200 000 руб. истцом по встречному иску с указанием назначения платежа (текущий платеж за оказанные услуги за август 2012 года.) оплачена обоснованно и оснований считать данную сумму ошибочно перечисленной, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за счет истца не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит, доводы ответчика, по сути, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств и правильно оцененных доказательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии сч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-15577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина