Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-13869/13 по делу N А60-4128/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А60-4128/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2014 г.

Определение изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по делу N А60-4128/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Чешский экспортный банк" - Васин А.В. (доверенность от 08.11.2012), Чернышов Г.П. (доверенность от 08.11.2012);

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") - Крылосов А.В. (доверенность от 18.10.2013 N 921);

общества ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (ИНН: 6658159672, ОГРН: 1036602638137; далее - общество "Транспорт-21 век") - Панин А.Г. (доверенность от 09.01.2014);

акционерного общества "АЛТА" - Панин А.Г. (доверенность от 16.06.2013).

В связи с необходимостью рассмотрения заявления акционерного общества "Чешский экспортный банк" об отводе состава суда от рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 06.03.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы по делу N А60-4128/2013 Арбитражного суда Свердловской области продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей.

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа, которое содержится в постановлении от 27.01.2014 N Ф09-13869/13 (судьи Тимофеева А.Д., Панова Л.А., Гайдук А.А.), производство по кассационной жалобе акционерного общества "Чешский экспортный банк" прекращено.

В кассационной жалобе акционерное общество "Чешский экспортный банк", ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит названное определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отменить.

Заявитель указывает, что для финансирования приобретения оборудования для истца, которое передано истцу по договору лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/18, общество "Транспорт-21 век" и акционерное общество "Чешский экспортный банк" заключили рамочный кредитный договор экспортного финансирования от 01.03.2006, а также кредитный договор от 11.07.2008 N 21290, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил ответчику целевой заём для финансирования приобретения оборудования по договору поставки от 06.12.2007 N 07/16/008, подписанному ответчиком и третьим лицом.

Заявитель отмечает, что акционерное общество "Чешский экспортный банк" и ответчик заключили договор залога от 03.12.2008, согласно условиям которого для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2008 N 21290 в залог обществу "Чешский экспортный банк" переданы права требования, принадлежащие обществу "Транспорт-21 век" по упомянутому договору лизинга. Заявитель также указывает на начало исполнения принятого по настоящему делу решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на подачу обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании общества "Транспорт-21 век" несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявитель является залогодержателем имущественных прав, которые имеются у ответчика как лизингодателя по договору от 17.11.2008 N 17/08/3386к/18, он на основании п. 2 ст. 57 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" вправе вступить в рассматриваемое дело в качестве третьего лица. В то же время расторжение Арбитражный судом Свердловской области договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/18 в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение залоговых прав акционерного общества "Чешский экспортный банк". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его прав как кредитора в обязательстве, основанном на кредитном договоре от 11.07.2008 N 21290.

Заявитель отмечает, что согласно п. "с" ст. 16.1 рамочного кредитного договора экспортного финансирования от 01.03.2006 прекращение залога является основанием для предъявления акционерным обществом "Чешский экспортный банк" к ответчику (заёмщику) и истцу (поручителю) требования о досрочном возврате ответчиком суммы кредита, процентов и других причитающихся платежей. Указанные обстоятельства заявитель полагает необходимыми и достаточными для рассмотрения его кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу спора.

По мнению заявителя, обжалуемое определение как не содержащие мотивов, по которым суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу не затрагивают права акционерного общества "Чешский экспортный банк", нарушает право последнего на судебную защиту.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом на основании ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе

Как следует из материалов дела, общество "Транспорт - 21 век" (лизингодатель) и общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/16, в соответствии с условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у общества "АЛТА" предусмотренное спецификацией оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Согласно п. 1.3 договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/18 условия приобретения оборудования, его комплектность, периодичность поставки, сроки шефмонтажа определяются на основании контракта от 06.12.2007 N 07/16/008, заключённого между акционерным обществом "АЛТА" и обществом "Транспорт - 21 век".

В силу п.1.1 контракта от 06.12.2007 N 07/16/008 акционерное общество "АЛТА" (продавец) продает, а общество "Транспорт - 21 век" (покупатель) покупает оборудование автоматической линии для производства 45 000 шт. осей в год для колесных пар грузовых вагонов с осевой нагрузкой: 23,0; 25,0; 30,0 т.с. и ЖД колеи: 1 067, 1 434, 1 520 и 1 676 мм., включая необходимое для работы оборудования программное обеспечение. Кроме того, в объём поставки входят услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного по контракту оборудования на заводе лизингополучателя в г. Нижний Тагил (п. 1.3 контракта от 06.12.2007 N 07/16/008).

В соответствии с п. 2.1 контракта от 06.12.2007 N 07/16/008 сроки поставки оборудования, сроки проведения шефмонтажа оборудования, указанны в приложении N 3 к данному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2008 N 1).

Пунктами п. 2.4, 11.23 контракта от 06.12.2007 N 07/16/008 датой завершения шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию считается дата протокола о вводе оборудования в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Транспорт - 21 век" и акционерным обществом "АЛТА" обязательств по выполнению шефмонтажа поставленного оборудования, его ввода в эксплуатацию, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с иском к указанным лицам о взыскании 543 142 939 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору от 17.11.2008 N 17/08/3386к/18 и расторжении названного договора лизинга.

Определением суда от 15.04.2013 акционерное общество "АЛТА" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены. С общества "Транспорт-21 век" в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взысканы убытки в сумме 543 142 939 руб., договор лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/18 расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что указанные судебные акты нарушают его права, акционерное общество "Чешский экспортный банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского с округа с кассационной жалобой в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе акционерного общества "Чешский экспортный банк" прекращено.

Прекращая производство по данной кассационной жалобе, суд исходил из того, что обжалуемыми судебными актами права и обязанности акционерного общества "Чешский экспортный банк" не нарушаются, у банка имеется возможность защитить свои права в связи с расторжением договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/18 в рамках кредитного обязательства, которое имеет место между ним и ответчиком на основании кредитного договора от 11.07.2008 N 21290.

Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у заявителя права обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно названной правовой норме лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), разъясняется, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Именно данное обстоятельство обусловливает необходимость судебной защиты прав и законных интересов таких лиц путём предоставления им возможности обжаловать судебные акты арбитражных судов в исключительном порядке.

В то же время наличие у лица, обжалующего судебные акты по правилам, установленным ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и обязанностей по отношению к одной сторон спора, что даёт основание для признания его третьим лицом (как с самостоятельными требованиям, так и без таковых), само по себе не свидетельствует о наличии у указанного лица права на обжалование судебных актов по делам, участия в которых оно не принимало. Заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что его права и обязанности, которые существовали по отношению к одной из сторон спора, изменяются настолько или создаются такие препятствия для их реализации, что субъективные права и обязанности нуждаются в защите через процессуальный статус третьего лица именно в рамках рассмотренного дела.

Из материалов дела усматривается, что иск общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" основан на отношениях, возникших между ним и обществом "Транспорт-21 век" в рамках договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/18 в связи с поставкой, шефмонтажом и эксплуатацией оборудования, которое является предметом лизинга по названному договору. Акционерное общество "Чешский экспортный банк" участником данного обязательства не является.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4128/2013 с ответчика взысканы убытки в виде уплаченных ему лизинговых платежей, названный договор лизинга расторгнут. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не упоминается о правах и обязанностях акционерного общества "Чешский экспортный банк" по отношении к какой-либо стороне спора и (или) третьему лицу.

В обоснование наличия у заявителя права на обжалование судебных актов по делу N А60-4128/2013 он ссылается утрату предмета залога по договору от 03.12.2008 - имущественных прав из договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/18, которые принадлежат обществу "Транспорт-21 век" как лизингодателю, - по причине расторжения судом данного договора лизинга.

Из материалов дела следует, что заявитель является кредитором в заёмном обязательстве, возникшем между ним и ответчиком, обязанность которого по возврату кредита, предоставленного для приобретения оборудования для общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", обеспечена залогом имущественных прав, принадлежащих ответчику.

Судами установлено и участниками спорных отношений не оспаривается, что исполнение обязательств ответчика по возврату кредита, предоставленного по договору от 11.07.2008 N 21290, дополнительно обеспечено залогом оборудования, которое является предметом лизинга по договору от 17.11.2008 N 17/08/3386к/18 и продолжает оставаться в собственности ответчика после расторжения упомянутого договора лизинга; поручительством общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", залогом имущества последнего.

В материалах дела не имеется доказательств того, что соответствующие договоры залога и поручительства являются недействительными (ничтожными), и (или) не исполняются обязанными по ним лицами, и (или) предъявление требований к должникам в соответствующих акцессорных обязательствах невозможно по иным обстоятельствам, в связи с чем заявитель лишён возможности защищать свои права кредитора.

Кроме того, в п. "с" ст. 16.1 рамочного кредитного договора экспортного финансирования от 01.03.2006 предусмотрено право кредитора - акционерного общества "Чешский экспортный банк" в случае прекращение залога потребовать досрочного возврата ответчиком суммы кредита, процентов и других причитающихся платежей. В судебном заседании представитель акционерного общества "Чешский экспортный банк" пояснил, что требование о досрочном возврате кредита, предоставленного по договору от 11.07.2008 N 21290, обществу "Транспорт-21 век" на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не предъявлено.

Исходя из изложенного, имущественные интересы заявителя в отношениях по кредитованию поставки оборудования в рамках договора от 06.12.2007 N 07/16/008, помимо утраченного залога прав, обеспечены иными способами, вследствие чего расторжение договора лизинга само по себе не свидетельствует о наличии нарушения субъективных прав заявителя, которые нуждаются в судебной защите именно в рамках настоящего дела.

Более того, стороны признают и не оспаривают того обстоятельства, что общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" как поручитель по кредитному договору производит необходимые платежи в адрес банка.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу не нарушает прав заявителя, не создает для него дополнительных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции верно указал на имевшуюся у заявителя возможность вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения иска общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в суде первой инстанции, в том числе по ходатайству общества "Транспорт-21 век" и (или) акционерного общества "АЛТА". Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению необходимых для этого процессуальных действий, не представлено.

Исходя из изложенного, с учётом разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по кассационной жалобе акционерного общества "Чешский экспортный банк" правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о начале процедуры принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4128/2013 и об обращении истца с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) отклоняются как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии у акционерного общества "Чешский экспортный банк" права на обжалование принятых по упомянутому делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учётом изложенного принятое по делу определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе акционерного общества "Чешский экспортный банк" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по делу N А60-4128/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова