Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-846/14 по делу N А76-5201/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А76-5201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - общество "Южуралтрансстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5201/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Южуралтрансстрой" - Редин Д.Г. (доверенность от 01.03.2014 N 3-16).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - общество "Тепло и Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралтрансстрой" о взыскании 265 604 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, 2757 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Южуралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Тепло и Сервис" о признании договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 N 14 расторгнутым с 01.09.2012.

Решением суда от 10.09.2013 (судья Сафронов М.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралтрансстрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке по включению спорного общежития в план приватизации общества "Южуралтрансстрой". Как полагает заявитель жалобы, данная сделка в этой части является ничтожной в силу нарушений при ее совершении требований ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суды ошибочно отнесли данную сделку к оспоримой, указав на необходимость ее оспаривания в суде, а также необоснованно посчитали, что право собственности на общежитие в результате приватизации возникло у общества "Южуралтрансстрой", несмотря на недействительность (ничтожность) данной сделки. Как утверждает заявитель, в уставный капитал общества "Южуралтрансстрой" незаконно включены объекты социально-культурного назначения, в том числе общежитие, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, д. 20, что влечет последствия недействительности ничтожной сделки, а именно отсутствие у последнего имущественных прав и обязанностей по отношению к названному дому. Заявитель жалобы считает, что Решения Копейского городского суда по факту приватизации всех жилых помещений являются документами, подтверждающими факт передачи теплопотребляющих установок в общую долевую собственность жильцов дома, находящегося по указанному адресу. Общество "Южуралтрансстрой" возражает против отказа суда в принятии ходатайства об уточнении исковых требований по встречному иску со ссылкой на изменение одновременного и предмета, и основания встречного искового заявления.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Южуралтрансстрой" считает вывод суда о принадлежности ответчику по первоначальному иску на праве собственности общежития, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, д. 20, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных прах на данный объект недвижимого имущества. Как утверждает заявитель, обществом "Тепло и Сервис" не представлены надлежащих доказательств принадлежности спорного объекта обществу "Южуралтрансстрой". При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на уведомления, предоставленные обществу "Тепло и Сервис", содержащие волю общества "Южуралтрансстрой" о не пролонгации договора на отпуск тепловой энергии.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Тепло и Сервис" (энергоснабжающая организация) и обществом "Южуралтрансстрой" (потребитель) заключен договор от 01.01.2008 N 14 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая компания обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве 254,018 Гкал/год по адресу: г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Электровозная, д. 20, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию в объеме, установленном договором, и своевременно оплачивать тепловую энергию в сроки, определенные договором (п. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2).

Согласно п. 3.1 названного договора расчет за использованную тепловую энергию производится за то количество тепловой энергии, которое предусмотрено пунктом 2.1.1 договора (приложение N 1).

Тарифы и порядок расчетов по договору урегулированы сторонами в разделе 4.

Срок действия договора определен сторонами в течение одного года с 01.01.2008 по 31.12.2008, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему (п. 7.1 договора от 01.01.2008 N 14).

Договор и приложения к нему считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, его изменении или о заключении нового договора (п. 7.2 указанного договора).

Общество "Тепло и Сервис" во исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии отпустило обществу "Южуралтрансстрой" в период с октября 2012 года по февраль 2013 года тепловую энергию на общую сумму 265 604 руб. 70 коп.

Неисполнение обществом "Южуралтрансстрой" обязательств по оплате стоимости переданной в указанный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Тепло и Сервис" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на передачу теплопотребляющих установок в общую долевую собственность жильцов дома и уведомление общества "Тепло и Сервис" о прекращении действия договора от 01.01.2008 N 14, общество "Южуралтрансстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании данного договора расторгнутым с 01.09.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом "Южуралтрансстрой" обязательств по оплате стоимости потребленной теплоэнергии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора ввиду непредставления доказательств, подтверждающих факт передачи спорного здания с баланса общества "Южуралтрансстрой".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 N 14 (в том числе пункт 7.2), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы общества "Южуралтрансстрой" о расторжении договора со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению имуществом Челябинской области от 05.04.1993 N 154 в уставный капитал общества "Южуралтрансстрой" включены жилые здания, в том числе общежитие, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, д. 20.

Документов, подтверждающих нахождение спорного здания в собственности иных лиц или списания общежития с баланса названного общества, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело копии решений Копейского городского суда о признании права собственности на часть помещений, находящихся в указанном здании, не приняты судами в качестве допустимых доказательств перехода права собственности на помещения общежития и, соответственно, выбытия его с баланса общества "Южуралтрансстрой", поскольку данные факты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судами отказано обоснованно.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "Южуралтрансстрой" не оспорен факт поставки тепловой энергии на спорный объект и не представлено доказательств оплаты стоимости потребленного энергоресурса, суды сделали верный вывод об обоснованности заявленных обществом "Тепло и Сервис" требований и правомерно удовлетворили иск на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование общества "Тепло и Сервис" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости поставленной тепловой энергии удовлетворено судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся принадлежности обществу "Южуралтрансстрой" спорного здания общежития, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии ходатайства об уточнении исковых требований по встречному иску отклоняется. Как правильно указано судом, заявляя об уточнении своих требований, общество "Южуратрансстрой", по сути, заявило новое требование.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5201/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова