Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-2495/13 по делу N А60-24547/2009

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А60-24547/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы " Подпорина Петра Павловича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 14.11.2013 и постановление от 24.01.2014 истек 24.02.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба подана заявителем 07.03.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска заявитель указал на невозможность в установленный срок реализовать право на обжалование судебного акта по состоянию здоровья и на двухмесячный срок кассационного обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем к ходатайству не приложено. Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П. его интересы в судах первой и апелляционной инстанций представляла Мелехова И.А., действовавшая на основании доверенностей от 29.08.2011, от 09.01.2014 N 11-КП, срок действия последней не истек до настоящего времени, а доказательств отзыва данной доверенности заявитель не представил. Порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции были разъяснены представителю конкурсного управляющего. В связи с этим у конкурсного управляющего имелась возможность обжалования судебных актов путем поручения совершения процессуальных действий представителю.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, то, что в данном случае не установлено, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства " Подпорина П.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу " Подпорина П.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить " Подпорину П.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.03.2014.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников