Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-1064/14 по делу N А76-11402/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А76-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - общество "Вестстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-11402/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вестстрой" - Воинов Е.И. (доверенность от 03.09.2013).

Открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест Уралнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вестстрой" о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом от 24.05.2011, 2 800 000 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вестстрой" просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая размер неустойки, заявитель указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела сведений из интернет-сайтов кредитных организаций города Челябинска о размерах процентных ставок по кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, и об истребовании у кредитных организаций города Челябинска справок об установленных ими размерах процентной ставки по кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Как утверждает заявитель, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. С точки зрения общества "Вестстрой", из материалов дела не усматривается наступление каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест Уралнефтегазстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Вестстрой" (заказчик) и обществом "Трест Уралнефтегазстрой" (исполнитель) заключен договор от 24.05.2011 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (п. 1.1).

Согласно п. 4.2.2 названного договора окончательны расчет между сторонами осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из количества фактически отработанных часов, на основании подписанных сторонами путевых листов, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Общество "Трест Уралнефтегазстрой" во исполнение условий указанного договора оказало обществу "Вестстрой" транспортные услуги на общую сумму 4 707 218 руб. 16 коп., что подтверждено актами об оказании услуг.

Платежными поручениями общество "Вестстрой" частично оплатило оказанные обществом "Трест Уралнефтегазстрой" услуги по перевозке грузов.

Наличие задолженности в сумме 2 800 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обществом "Трест Уралнефтегазстрой" обязательств по договору на организацию перевозок грузов и отсутствия доказательств оплаты обществом "Вестстрой" стоимости оказанных услуг. При этом судом не установил наличие оснований для снижения начисленной за несвоевременную оплату услуг суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, оставив решение в обжалуемой части без изменения.

В части взыскания 2 800 000 руб. задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом судебные акты ответчиком не оспорены, в связи с чем законность решения и постановления в в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 24.05.2011 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что за нарушение сроков оплату услуг исполнителя заказчик выплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа (п. 5.6).

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.09.2011 по 01.04.2013 составил 2 800 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком договорных обязанностей по своевременной оплате оказанных ему услуг, учитывая общую продолжительность допущенной просрочки денежного обязательства (с 10.09.2011 по 01.04.2013), суды, придя к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества "Трест Уралнефтегазстрой" в размере 2 800 000 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-11402/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова