Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-702/14 по делу N А50-2371/2012

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А50-2371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632; далее - Управление, истец), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 по делу N А50-2371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 172 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 024 524 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шагиртского сельского поселения

Решением суда от 2.08.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Перспектива" в доход федерального бюджета взысканы неосновательное обогащение в размере 8 172 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 031 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромпроектОценка" взысканы расходы по проведению экспертизы - с общества "Перспектива" в сумме 13 644 руб., с управления в сумме 1 356 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты в части взыскания с истца судебных расходов изменить, расходы по проведению экспертизы взыскать с общества "Перспектива" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению управления, поскольку в данном случае судом частично удовлетворены требования истца в связи с технической ошибкой в расчете цены иска, что не свидетельствует о необоснованности иска в целом, следует признать требования удовлетворенными в полном объеме и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов по экспертизе отнести на ответчика в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела доказан факт использования ответчиком земельным участком площадью 6582 га. Ссылаясь на акт от 30.09.2011 о передаче земельного участка администрации Шагиртского сельского поселения, общество "Перспектива" указывает, что с указанной даты не использовало земельный участок, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 04.02.2012 неправомерно. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза. Кроме того, результаты повторной экспертизы не могут быть приняты, поскольку рыночная стоимость аренды определена на дату проведения экспертизы - 14.03.2013, в то время как следовало определять на 06.02.2012, поскольку в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей, когда закончилось пользование.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Перспектива" управление просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации Шагиртского сельского поселения от 20.06.2006 N 67 обществу "Перспектива" предоставлен в аренду земельный участок площадью 101 250 000 кв. м.

Между Администрацией Шагиртского поселения (арендодатель) и обществом "Перспектива" (арендатор) заключен договор от 20.06.2006 аренды земельного участка площадью 101 250 000 кв. м сроком на 49 лет с 20.06.2006 по 20.06.2055.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 по делу N А50-20483/2006 постановление Администрации Шагиртского сельского поселения N 67 от 20.06.2006 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 101 250 000 кв. м признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 и изданное администрацией с превышением своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30036/2009 установлено, что земельный участок площадью 101 250 000 кв. м не является достаточно индивидуализированным, в связи с чем договор аренды от 20.06.2006 N 3, согласно которому спорный земельный участок передан обществу, является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по делу N А50-18972/2010 установлен факт пользования обществом "Перспектива" спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований. Указанный участок истребован из чужого незаконного владения общества "Перспектива".

Ссылаясь на то, что в период с 06.02.2009 по 06.02.2012 ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, при этом плату собственнику участка не вносил, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Перспектива" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судебным актом по делу N А50-18972/2010 Арбитражного суда Пермского края обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суды установили факт неосновательного использования обществом "Перспектива" земельного участка заявленной площадью, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 172 432 руб. за период с 06.02.2009 по 06.02.2012.

При этом судами обосновано не принято заключение, данное экспертом при проведении первоначальной экспертизы, поскольку вывод эксперта сделан в отношении рыночной стоимости участка площадью 25 798 000 кв. м, в то время как неосновательное обогащение подлежит взысканию за земельный участок площадью 101 250 000 кв. м.

Таким образом, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта, определившего рыночную стоимость аренды именно за пользование участком указанной площадью.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет управления и признав его неверным, самостоятельно произвел расчет процентов, и взыскал с общества "Перспектива" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 103 031 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества "Перспектива" о том, что площадь участка используемого обществом, определена при проведении первоначальной экспертизы, поскольку данная площадь определена экспертом по документам, в отсутствие проверки фактического землепользования. Общество, принимая данный земельный участок в аренду от неуполномоченного лица, намеревалось использовать спорный участок именно такой площадью, приняв его по акту приема-передачи.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку по акту от 30.09.2011 земельный участок передан администрации Шагиртского сельского поселения, общество "Перспектива" с указанной даты ответчик не использовал земельный участок являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции указано, что подписание акта само по себе не означает фактическую передачу земельного участка. Управлению участок возвращен только в ходе исполнительного производства.

Довод общества "Перспектива" о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, судом кассационной инстанции отклоняется, Назначение повторной экспертизы является в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств.

Довод управления о неправомерном взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку требования управления в части взыскания процентов удовлетворены частично, суды обоснованно распределили судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропорциональность при распределении понесенных расходов определяется в зависимости от объема удовлетворенных требований относительно заявленной суммы.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 по делу N А50-2371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров