Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-591/14 по делу N А60-46124/2012

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А60-46124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Сергеевича (ИНН: 662002238215, ОГРН: 304662018300012; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-46124/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Власова Е.А. (доверенность от 11.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН: 6620013219, ОГРН: 1076620001281; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 37 147 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2009 года по март 2010 года, 6859 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2011 по 06.05.2013 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что, несмотря на наличие заключенного с истцом договора энергоснабжения от 01.09.2009, тепловая энергия на объект ответчика в период с октября 2009 года по март 2010 года фактически не отпускалась вследствие отсутствия труб, соединяющих помещения ответчика с сетями истца. Свое заявление от 12.10.2009 о подключении теплоснабжения на объект по ул. Маяковского, д. 8, кассатор расценивает как направленную истцу просьбу об осуществлении технологического подключения, предусматривающего работы по прокладке труб. Представленный обществом в подтверждение факта подключения объекта к тепловым сетям акт от 13.10.2009 N 46 предприниматель считает ненадлежащим доказательством. Полагая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений ответчика по существу требований, кассатор указывает на невозможность их представления в суд первой инстанции и заявление в апелляционном суде, однако отсутствие со стороны последнего должного исследования и надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-307-ИП/09, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась вырабатывать и отпускать тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду и оказывать услуги по их передаче абоненту, а абонент - принимать и оплачивать указанные энергоресурсы и услуги по их передаче.

Согласно п. 6.2 указанного договора энергоснабжения окончательный расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

К договору от 01.09.2009 N 01-307-ИП/09 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В подтверждение факта подключения абонента к сетям теплоснабжающей организации в материалы дела обществом представлено заявление об осуществлении подключения теплоснабжения, подписанное предпринимателем 12.10.2009, а также акт от 13.10.2009 N 46 о подключении с 13.10.2009 теплоснабжения на объекте потребителя по адресу: г. Кушва, ул. Маяковского, д. 8.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за спорный период в рамках договора от 01.09.2009 N 01-307-ИП/09 предпринимателю отпущена тепловая энергия общей стоимостью 37 147 руб. 72 коп., количество которой определено расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, вместе с тем обязательства по оплате тепловой энергии предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 37 147 руб. 72 коп. долга и 6859 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 06.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отпуска тепловой энергии предпринимателю на основании заключенного договора энергоснабжения в заявленный период, возникновения у последнего обязанности по оплате тепловой энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности. При этом представленные обществом в материалы дела расчет стоимости тепловой энергии и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны правильными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-307-ИП/09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к названному договору, заявление об осуществлении подключения теплоснабжения от 12.10.2009, акт о подключении от 13.10.2009 N 46, суды пришли к выводу о доказанности факта отпуска обществом на основании указанного договора тепловой энергии в спорный период на объект предпринимателя и наличия у последнего задолженности по ее оплате в сумме 37 147 руб. 72 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в заявленном размере (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предпринимателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем в обоснование своих возражений не представлены доказательства неисполнения обществом договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-307-ИП/09 в спорный период, отсутствия в период с октября 2009 года по март 2010 года теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Маяковского, д. 8. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе предпринимателя от исполнения заключенного договора энергоснабжения, утраты им интереса к получению тепловой энергии или отсутствия в спорный период возможности ее потребления на объекте, также как и доказательства предъявления предпринимателем обществу в указанный период претензий по поводу фактического отсутствия теплоснабжения.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие документально подтвержденного контррасчета задолженности, доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, как и доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии правомерно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия сетей теплоснабжения к объекту предпринимателя, так и теплоснабжения в здании по адресу: г. Кушва, ул. Маяковского, 8, в спорный период (с октября 2009 года по март 2010 года).

Ходатайств о проведении технической экспертизы, о приобщении иных доказательств для подтверждения указанных обстоятельств предпринимателем в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В рамках апелляционного производства по делу судом рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора со ссылкой на положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а также порядок размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", относительно применения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 10.01.2013 и определение об отложении судебного разбирательства от 09.04.2013 направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре энергоснабжения, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Кушва, ул. Маяковского, 8, г. Кушва, ул. Кузьмина, 8 - 50. Указанные почтовые отправления возвращены органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

Апелляционный суд указал на соблюдение судом первой инстанции предусмотренного ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка направления судебных извещений индивидуальным предпринимателям, а также общего порядка направления арбитражным судом копий судебных актов (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным указание апелляционного суда на то, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой предпринимательской деятельностью, несет сам предприниматель, в том числе риск наступления последствий непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами заявления от 12.10.2009 о подключении теплоснабжения на объект по ул. Маяковского, д. 8, являющегося, по его мнению, направленной в адрес истца просьбой об осуществлении технологического подключения, предусматривающего работы по прокладке труб, отклонен судом кассационной инстанции с учетом следующего.

При оценке названного доказательства судами, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно учтено наличие в материалах дела как договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-307-ИП/09 подписанного сторонами без каких-либо возражений, так и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливающего границей балансовой принадлежности тепловых сетей задвижку подключения в тепловом колодце у здания (место подключения к магистральной сети), а также ответственность предпринимателя за внутренние тепловые сети, приборы и устройства на них.

При отсутствии в материалах дела договора об осуществлении технологического присоединения теплопринимающих устройств, заключенного в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика об отсутствии технологического присоединения, правовых оснований для иных выводов у судов не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-46124/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных