Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-1243/14 по делу N А07-16154/2009

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А07-16154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", заявитель; ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07-16154/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 09.01.2014 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Интеграл" 9 919 178 руб. 74 коп.

Общество "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырову Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), размера исполнительского сбора 220 579 руб. 21 коп., установленного постановлением от 21.02.2012 N 17153/12/23/02, до суммы в 165 434 руб. 41 коп.

Определением суда от 22.10.2013 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интеграл" просит указанные судебные акты отменить, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, ссылаясь на доказанность тяжелого финансового положения, в котором заявитель находится.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 11.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС номер 000758339, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-16154/2009, в связи с неисполнением обществом "Интеграл" условий утверждённого определением от 18.11.2009 мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство N 80/23/73917/4/2010 о взыскании с общества "Интеграл" в пользу ООО "Альянс" 3 151 131 руб. 53 коп.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 1 день.

Поскольку общество "Интеграл" в установленный срок требования исполнительного документа не выполнило, судебным приставом-исполнителем 21.02.2012 вынесено постановление о взыскании с общества "Интеграл" исполнительского сбора в размере 220 579 руб. 21 коп.

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, общество "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Финансового управления доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив представленные заявителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых им мер к погашению задолженности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

При этом суды верно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Интеграл" в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, в частности, сложное финансовое положение, не могут рассматриваться в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования общества "Интеграл" о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07-16154/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова