Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-896/14 по делу N А76-3717/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А76-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" (ИНН: 7453007984, ОГРН: 1037403865058; далее - общество Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-3717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" - Тодоров В.Н. (доверенность от 10.10.2013);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) - Мартынова А.М.(доверенность от 15.01.2014 N 1/21).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" о взыскании задолженности по договору аренды от 22.12.2010 N 168-зем за период с 22.12.2010 по 21.02.2011 в размере 487 572 руб., пени за период с 25.01.2011 по 21.02.2011 в размере 2 226 руб. 99 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. С общества Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" в пользу министерства взыскана задолженность в размере 485 776 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 11, 12, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 6, 8, 9, 65, 67, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска и в нарушении процессуальных норм, в частности ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно, в отсутствие ходатайства истца, изменил предмет и основание искового заявления, ошибочно применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявитель указал, что истец возвратил ему арендный платеж за декабрь 2010 года в полном объеме, согласившись с тем, что фактически использования земельного участка не было. По мнению заявителя, поскольку суд признал договор аренды недействительным, то должен был отказать в удовлетворении исковых требований в связи с неверным способом защиты нарушенного права.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Распоряжением министерства от 21.12.2010 N 1510-р "О предоставлении ЗАО "Челябинскагропромтехпроект" земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области, в аренду", обществу Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:07: 11 007:0029, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Ворошилова, площадью 8459 кв. м сроком на 5 лет для строительства объекта сферы услуг для граждан.

Право собственности Челябинской области на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:07: 11 007:0029, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Ворошилова, площадью 8459 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007 N 74 АА 386 004, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2013 N 74-74-01/010/2013-16962.

Между министерством и обществом Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" 22.12.2010 был подписан договор аренды земельного участка N 168-зем (далее - договор от 22.12.2010 N 168-зем), с приложением расчетов арендной платы за период с 22.12.2010 по 31.12.2010, а также акт приема-передачи в аренду земельного участка.

Стороны 21.02.2011 подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 22.12.2010 N 168-зем, которым признали договор аренды расторгнутым по соглашению сторон. Указанное соглашение имеет приписку общества Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект": "Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 22.12.2010 N 168-зем считать недействительным". По акту сдачи-приемки земельного участка от 21.02.2011 общество Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" возвратило земельный участок с кадастровым номером 74:36:07: 11 007:0029, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Ворошилова, площадью 8459 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение обществом Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" обязанностей по внесению предусмотренной договором от 22.12.2010 N 168-зем платы за аренду земельного участка до момента расторжения договора, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу ст. 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суды, проанализировав договор от 22.12.2010 N 168-зем на соответствие его содержания о согласовании объекта аренды, размера арендной платы требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований считать его незаключенным. Содержание договора соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет (п. 2.1 договора) и в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 22.12.2010 N 168-зем, заключенный на срок более одного года, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако данное обстоятельство правомерно не принято судами в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 названной нормы органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

В силу действовавшего на дату заключения договора Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 25-ЗО "О предоставлении в аренду земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области и об установлении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон от 25.05.2006 N 25-ЗО) без проведения торгов (конкурсов, аукционов), передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, возможна только юридическим лицам и гражданам, имеющим на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления здания, строения, сооружения, расположенные на указанных земельных участках. Предоставление в аренду иных земельных участков осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), что установлено ч. 2 ст. 1 указанного Закона Челябинской области.

Установив, что договор от 22.12.2010 N 168-зем, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации, заключен сторонами без проведения торгов, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что данный договор является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, при фактическом использовании земельного участка ответчиком с 22.12.2010 до 21.02.2011 (даты принятия и возврата земельного участка), недействительность договора аренды не исключает обязанности возместить стоимость фактического пользования имуществом (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, судами обоснованно применены к спорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подписании договора аренды стороны достигли договоренности о цене пользования объектом недвижимости и рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендатор получил в пользование объект недвижимого имущества, арендодатель имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), плата за использование имущества подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Согласованные сторонами расчеты арендной платы произведены в соответствии с Законом от 25.05.2006 N 25-ЗО. Применение судами приведенных показателей для расчета размера неосновательного обогащения соответствует разъяснениям о государственном регулировании размера арендной платы, приведенным в п. 16 постановления от 17.11.2011 N 73.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 485 776 руб. 40 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" указало на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что министерство в исковом заявлении ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования земельного участка.

Установив, что договор аренды земельного участка является недействительным, суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материально-правовые требования истца и фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования, изменены не были.

Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Поскольку при рассмотрении требования истца, направленного на взыскание задолженности за пользование земельным участком, арбитражный суд вправе в целях защиты и восстановления нарушенных прав применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса), Арбитражный суд Челябинской области правильно применил нормы процессуального права, изменив квалификацию требований истца об оплате пользования земельного участка на обязательство из неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на возврат истцом ему арендного платежа за декабрь 2010 года в полном объеме, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, обществом Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи земельного участка в день подписания договора. Доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического использования земельного участка в период до возвращения земельного участка министерству, а также подтверждающих возврат земельного участка до подписания акта от 21.02.202011, истцом не представлено.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-3717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова