Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-41/13 по делу N А50-12478/2012

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А50-12478/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ИНН: 5906105964, ОГРН: 1115900000677; далее - некоммерческая организация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А50-12478/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012).

Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 (судья Гусельникова Н.В.) заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу некоммерческой организации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Никольская Е.О., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческая организация просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с департамента в пользу заявителя судебных расходов в сумме превышающей 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не вправе уменьшать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов при непредъявлении другой стороной надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. По мнению заявителя, суды неправомерно освободили департамент как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, не привели никаких объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришли к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов в тридцать раз. Заявитель указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, необоснованного уклонения заинтересованного лица от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, необходимости принятия заявителем мер, направленных на понуждение к такому исполнению, основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов у судов отсутствовали.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 заявленные некоммерческой организацией требования удовлетворены в полном объеме. Решение департамента об отказе в предоставлении некоммерческой организации земельного участка от 07.06.2012 признано недействительным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения заявления в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением решения суда, некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа на департамент.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 данное заявление удовлетворено. С департамента в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о наложении судебного штрафа.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в подтверждение расходов некоммерческая организация представила договор от 26.10.2012 N 11/12-1 об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи к договору от 26.10.2012 N 11/12-1 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 23.08.2013 N 019 на сумму 60 000 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 выражена позиция, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 указанного Кодекса.

В силу ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом (ч. 4 этой же статьи).

С учетом положений ст. 101, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к судебным издержкам относятся как расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, при том, что данная норма не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09), а также подача некоммерческой организацией заявления о наложении на департамент судебного штрафа направлено на понуждение департамента исполнить вступивший в силу судебный акт, выводы судов о том, что понесенные некоммерческой организацией судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение - в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются верными.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая объем проделанной работы, суды пришли к верному выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 2000 руб., в связи с чем обоснованно уменьшили сумму до 2000 руб.

Довод заявителя о том, что сумма может быть снижена судом только при предоставлении другой стороной доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Ссылка заявителя о том, что суд не вправе самостоятельно уменьшать судебные расходы, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, приняв во внимание объем документов, подготовленных представителем, и проделанную им работу.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу N А50-12478/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова