Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-1151/14 по делу N А76-3498/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А76-3498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуляя" (ИНН: 7420014224, ОГРН: 1107420000236), (далее - общество "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-3498/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН: 7420014383, ОГРН: 1107420000380); (далее - общество "Расчетно-кассовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 056 руб. 77 коп. и 9041 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятого уточнения периода взыскиваемой задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" г. Миасс (далее - общество "Расчетно-кассовый центр" г. Миасс, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" о признании агентского договора от 02.08.2010 N 2/01, заключенного между обществом "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" и обществом "Расчетно-кассовый центр", расторгнутым с 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (судья Вишневская А.А.) первоначальные исковые требования общества "Расчетно-кассовый центр" к обществу "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" к обществу "Расчетно-кассовый центр" о признании агентского договора расторгнутым с 11.03.2012 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: в обжалуемых судебных актах не дана оценка доказательствам ответчика и тем нормативным актам, на которые общество "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" ссылается как на доказательства своих возражений и требований по встречному исковому заявлению, отсутствуют мотивы, на основании которых судом опровергнуты доказательства, представленные ответчиком.

По мнению кассатора, денежные средства, поступившие на специальный банковский счет общества "Расчетно-кассовый центр", были внесены населением г. Чебаркуля в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги. Заявитель ссылается на то, что денежные средства, перечисленные на счет общества "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", являются его собственностью, в связи с тем, что общество "Расчетно-кассовый центр" является только платежным агентом.

Общество "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" полагает, что фактически общество "Расчетно-кассовый центр" услуги по договору не оказывало, отчеты о проделанной деятельности не представляло, в связи с чем ответчик считает, что после вручения истцу уведомления о расторжении договора, он расторгнут в одностороннем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" (принципал) и обществом "Расчетно-кассовый центр" (агент) подписан агентский договор от 02.08.2010 N 2/01, согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала, действия, указанные в п. 1.2 данного договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных названным договором.

На основании п. 2.2.1 договора от 02.08.2010 N 2/01 агент обязан совершать указанные в п. 1.2 данного договора действия в соответствии с условиями названного договора, при этом сбор денежных средств производится по квитанциям.

Согласно п. 2.2.2 договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п. 2.2.3 договора агент обязан в первый рабочий день каждой недели перечислять принципалу фактически собранные денежные средства за услуги управления, с зачетом удержания, предусмотренного п. 4.2 указанного договора; на основании письменных распоряжений принципала перечислять оставшиеся денежные средства на расчетные счета организаций - исполнителей услуг, а также иным организациям - в сроки и размере, которые обусловлены распоряжением принципала.

Агент обязан до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет по форме, предусмотренной приложением N 3 к договору от 02.08.2010 N 2/01, по каждому действию, совершаемому агентом во исполнение данного договора, с указанием суммы начисленных денежных средств, собранных денежных средств, перечисленных денежных средств, в том числе за дополнительные услуги, оказываемые принципалом собственникам и нанимателям жилых помещений, сумм задолженности населения на начало месяца и конец месяца (п. 2.2.4 договора).

В силу п. 3.1.2 договора в случае наличия у принципала возражений по отчету агента, принципал обязан сообщить о них агенту в течение трех дней со дня получения отчета.

За исполнение поручения по договору от 02.08.2010 N 2/01 принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5% (НДС не предусмотрен) от суммы начисленных во исполнение данного договора денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 по названному договору, в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества и пени за просрочку платежа за оказанные принципалом услуги по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" и суммы собранных агентом денежных средств за дополнительные услуги (п. 4.1 договора).

Уплата принципалом вознаграждения агенту производится путем удержания агентом суммы своего вознаграждения в размере, указанном в п. 4.1 названного договора из суммы собранных и перечисленных Агентом во исполнение данного договора денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений на расчетный счет принципала и организаций - исполнителей услуг, указанных в распоряжении принципала. Удержание производится путем направления в адрес принципала акта зачета взаимных требований (п. 4.2).

В силу п. 6.1 договора от 02.08.2010 N 2/01, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, агент представляет принципалу отчеты о ходе оказания услуг и выполнении поручений по указанному договору.

Из расчета, представленного в материалы дела истцом следует, что на стороне ответчика неосновательно удерживаются денежные средства истца за оказанные услуги по агентскому договору от 02.08.2010 N 2/01 в размере 302 056 руб. 77 коп.

Истец обратился в суд с соответствующим иском в связи с тем, что обязательство по выплате денежных средств в размере 302 056 руб. 77 коп. ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании агентского договора от 02.08.2010 N 2/01 расторгнутым с 11.03.2013.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признали обоснованными требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 056 руб. 77 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано на основании ст. 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика собранных агентом денежных средств по агентскому договору от 02.08.2010 N 2/01 за 2010 - 2012 годы с указанием назначения платежа аналогичного содержания и со ссылкой на названный агентский договор, в том числе за февраль-июль 2012 года - период, за который взыскивается агентское вознаграждение по данному делу (т. 1, л.д. 107-153; т. 2, л.д. 1-193; т. 3, л.д. 1-91). Кроме того, истцом представлены в материалы дела отчеты агента за период с августа 2010 г. по август 2012 г., которые были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг по агентскому договору. В связи с вышеизложенным довод общества "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" о том, что услуги истцом не оказывались, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из смысла данной статьи следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное законом или договором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 13.1 агентского договора от 02.08.2010 N 2/01 установлен срок действия договора - до 31.12.2010.

В соответствии с п. 13.2 договора, в случае если за 10 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Впоследствии, после истечения срока действия агентского договора от 02.08.2010 истец продолжал оказывать предусмотренные агентским договором услуги, со стороны ответчика возражений против продления срока его действия на 2011, 2012 годы не поступило.

В связи с изложенным указанный договор согласно п. 13.2 при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика продлевался на каждый последующий год.

Истец направил ответчику отчеты за период с августа 2010 г. по август 2012 г., что подтверждается сопроводительными письмами от 25.12.2012 N 179, от 22.08.2012 N 65 о направлении истцом в адрес ответчика отчетов агента за период с августа 2010 г. по август 2012 г., что свидетельствует об исполнении истцом и ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 02.08.2010 N 2/01.

С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь положениями ст. 425, 431, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в признании агентского договора расторгнутым с 11.03.2012. В связи с указанным доводы кассатора о том, что в спорный период договор считался расторгнутым, что отчеты о проделанной деятельности истец не представлял, отклоняются судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, об отсутствие правовой оценки доказательств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений и требований, отклоняются.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-3498/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская