Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-14714/13 по делу N А60-40901/2012

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А60-40901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества банк "Снорас" (AB bankas SNORAS) (далее - банк "Снорас") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-40901/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка "Снорас" - Коронец С.А. (доверенность от 24.07.2013 N 13-053);

Международной коммерческой компании Уилтон Лтд (Wilton Ltd) (далее - компания Уилтон Лтд) - Павловская О.В (доверенность от 05.03.2013).

Компания Уилтон Лтд обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку "Снорас" о прекращении обременения (ипотеки), регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/268/2008-095 по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 11.03.2008 N 031-03063-3/08 в отношении следующего имущества:

- часть здания (литера АА1А5), площадь: общая - 2533, 4 кв. м, условный номер 66-66-01/149/2005-582, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-27, 75-78, 2 этаж - помещения N 12-15, 50-56, 58-64, 3 этаж - помещения N 50-62, 4 этаж - помещения N 52-66, 5 этаж - помещения N 56-82, кровля - помещения N 70-71, подвал - помещения N 1-9, 69-72, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56;

- отдельно-стоящее здание с пристроем (литера Б), площадь: общая - 225, 2 кв. м, условный номер 66:01/01:00:90:56:08, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56;

- сооружение - канализационная сеть (литера 1), протяженность 99,9 м, условный номер 66-66-01/215/2005-162, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, от вставки по ул. Белинского, 56, д. б/н,

а также прекращении последующей ипотеки, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 6666-01/268/2008-094 по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 11.03.2008 N 031-03064-3/08 в отношении перечисленных объектов.

Исковое заявление компании Уилтон Лтд принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-40901/2012.

Банк "Снорас", в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к компании Уилтон Лтд об обращении взыскания на заложенное имущество:

- часть здания (литера АА1А5), назначение: нежилое, общая площадь 2533,40 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/149/2005-582, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-27, 75-78, 2 этаж - помещения N 12-15, 50-56, 58-64, 3 этаж - помещения N 50-62, 4 этаж - помещения N 52-66, 5 этаж - помещения N 56-82, кровля - помещения N 70-71, подвал - помещения N 1-9, 69-72, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации - 180 860 000 руб.;

- сооружение - канализационная сеть, (литера 1), назначение: нежилое, протяженность 99,9 м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/215/2005162, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, от вставки по ул. Белинского, 56, д. б/н, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации - 760 000 руб.;

- отдельно-стоящее здание с пристроем (литера Б), назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:90:56:08, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации - 18 380 000 руб. (с учетом принятого впоследствии судом первой инстанции уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное исковое заявление также было принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-47780/2012.

Определением от 28.02.2013 названные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Импэк Альянс" (далее - общество "Импэк Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Снорас-Недвижимость" (далее - общество "Снорас-Недвижимость"), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - общество АКБ "Инвестбанк").

Решением суда от 29.08.2013 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении иска банка "Снорас" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, исковые требования компании Уилтон Лтд удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "Снорас" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами положений ст. 161, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонено его заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении почерковедческой и физико-химической экспертизы. Банк "Снорас" считает, что им предприняты все возможные меры по доказыванию необходимости проведения экспертизы поддельных документов. В частности, банк сообщил суду об отсутствии у него сведений о подписании поддельных документов Р. Барнаускасом, отсутствии данных документов в реестрах банка, отсутствии обязательных решений кредитного комитета банка по данному вопросу. Кроме того, банк "Снорас" указывает, что представил суду собственноручно подписанное Р. Барнаускасом письмо, в котором он опровергает подписание спорных документов, а также предоставил сведения в отношении векселедателя на сумму 165 000 000 руб., из которых следует, что данное лицо обладало несоизмеримо меньшим уставным капиталом и было реорганизовано через месяц после даты, указанной в спорных документах, а затем ликвидировано, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в приобретении векселя такой компании. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что банк "Снорас" отрицает существование векселя. Таким образом, суды сделали необоснованные выводы о факте выдачи векселя, его надлежащего оформления и передачи в установленном порядке банку.

В представленном отзыве компания Уилтон Лтд возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу банка "Снорас" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком "Снорас" (банк) и обществом "Снорас-Недвижимость" (кредитополучатель) 13.12.2007 заключен кредитный договор N 031-03063, в п. 2 которого стороны определили отношения, при которых банк предоставляет кредитополучателю кредит, устанавливает порядок и условия использования кредитных средств, а кредитополучатель обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, вернуть кредит, совершать уплату процентов, исполнять другие условия договора.

Согласно п. 3.2 названного кредитного договора сумма кредита определена сторонами в размере 3 828 300 долларов США.

Порядок уплаты и расчета процентной ставки за пользование кредитом определен сторонами в п. 3.3, 3.4 кредитного договора.

Порядок погашения кредита согласован п. 3.6 кредитного договора.

В п. 3.5 кредитного договора стороны согласовали процентную ставку пени в размере 0,05 процента от невыплаченных сумм, установленных договором за каждый день просрочки

В п. 6 данного кредитного договора стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств кредитополучателя залогом офисного здания площадью 2533,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/149/2005-582, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (п. 6.1 кредитного договора), залогом гаража площадью 225,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:90:08, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (п. 6.2 кредитного договора), а также залогом канализационной сети протяженностью 99,9 м, находящейся по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (п. 6.3 кредитного договора).

Также между банком "Снорас" (банк) и обществом "Снорас-Недвижимость" (кредитополучатель) 13.12.2007 заключен кредитный договор N 031-03064, в п. 2 которого стороны определили отношения, при которых банк предоставляет кредитополучателю кредит, устанавливает порядок и условия использования кредитных средств, а кредитополучатель обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящем договором, вернуть кредит, совершать уплату процентов, исполнять другие условия договора.

Согласно п. 3.2 данного кредитного договора сумма кредита определена сторонами в размере 2 127 000 евро.

Порядок уплаты и расчета процентной ставки за пользование кредитом определен сторонами в п. 3.3, 3.4 кредитного договора.

Порядок погашения кредита согласован в п. 3.6 кредитного договора.

В п. 3.5 кредитного договора стороны согласовали процентную ставку пени в размере 0,05 процента от невыплаченных сумм, установленных договором за каждый день просрочки.

В п. 6 данного кредитного договора стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств кредитополучателя залогом офисного здания площадью 2533,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/149/2005-582, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (п. 6.1 кредитного договора), залогом гаража площадью 225,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:90:08, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (п. 6.2 кредитного договора), залогом канализационной сети протяженностью 99,9 м, находящейся по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (п. 6.3 кредитного договора).

Между банком "Снорас" (залогодержатель) и обществом "Снорас-Недвижимость" (залогодатель) 11.03.2008 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 031-03063-З/08, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости:

- часть здания (литера АА1А5), назначение: нежилое, общая площадь - 2533,4 кв. м, условный номер 66-66-01/149/2005-582, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-27, 75-78, 2 этаж - помещения N 12-15, 50-56, 58-64, 3 этаж - помещения N 50-62, 4 этаж - помещения N 52-66, 5 этаж - помещения N 56-82, кровля - помещения N 70-71, подвал - помещения N 1-9, 69-72 (п. 1.1 договора; далее - объект N 1);

- сооружение - канализационная сеть (литера 1), назначение: нежилое, протяженность 99,9 м, условный номер 66-66-01/215/2005-162, адрес объекта: г. Екатеринбург, от вставки по ул. Белинского, 56, д. б/н (п.1.2 договора; далее - объект N 2);

- отдельно-стоящее здание с пристроем (литера Б), назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:90:56:08, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (п. 1.3 договора; далее - объект N 3).

Согласно п. 2.1 договора залога залог указанных объектов недвижимости обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 13.12.2007 N 031-03063.

Предмет залога оценен сторонами в сумму 261 127 730 руб., определенной как эквивалент 10 955 504,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора, при этом объект N 1 оценен в сумму 236 468 100 руб., объект N 2 оценен в сумму 1 000 000 руб., объект N 3 оценен в сумму 23 659 630 руб. (п. 1.6 договора залога).

В п. 1.7 договора залога стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной его оценочной стоимости, определенной в п. 1.6 данного договора, при этом рублевый эквивалент оценочной стоимости предмета ипотеки рассчитывается по курсу Банка России на дату реализации предмета залога на публичных торгах, но не ниже курса доллара США к рублю РФ, указанному в п.1.6 договора.

Кроме того, между банком "Снорас" (залогодержатель) и обществом "Снорас-Недвижимость" (залогодатель) 11.03.2008 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 031-03064-З/08 по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора залога последующий залог объектов недвижимости обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 13.12.2007 N 031-03064.

Предмет залога оценен сторонами в сумму 261 127 730 руб., определенной как эквивалент 10 955 504,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора, при этом объект N 1 оценен в сумму 236 468 100 руб., объект N 2 оценен в сумму 1 000 000 руб., объект N 3 оценен в сумму 23 659 630 руб. (п. 1.6 договора залога).

В п. 1.7 данного договора залога стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной его оценочной стоимости, определенной в п. 1.6 настоящего договора, при этом рублевый эквивалент оценочной стоимости предмета ипотеки рассчитывается по курсу Банка России на дату реализации предмета залога на публичных торгах.

В дальнейшем, 24.02.2012 между обществом "Снорас-Недвижимость" (продавец) и компанией Уилтон Лтд (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и уплатить цену в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором за следующее имущество:

- часть здания (литера АА1А5), площадь: общая - 2533, 4 кв. м, условный номер 66-66-01/149/2005-582, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-27, 75-78, 2 этаж - помещения N 12-15, 50-56, 58-64, 3 этаж - помещения N 50-62, 4 этаж - помещения N 52-66, 5 этаж - помещения N 56-82, кровля - помещения N 70-71, подвал - помещения N 1-9, 69-72, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56;

- отдельно-стоящее здание с пристроем (литера Б), площадь: общая - 225, 2 кв. м, условный номер 66:01/01:00:90:56:08, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56;

- сооружение - канализационная сеть (литера 1), протяженность 99,9 м, условный номер 66-66-01/215/2005-162, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, от вставки по ул. Белинского, 56, д. б/н.

При этом в п. 1.3 продавец доводит до сведения покупателя, что недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 договора, на момент его отчуждения (купли-продажи) находится в залоге у банка "Снорас" согласно договорам ипотеки от 11.03.2008 N 031-03063-З/08 и N 031-03064-З/08. Продавец также доводит до сведения покупателя, что банк "Снорас" предоставил продавцу согласие на снятие обременения с указанного недвижимого имущества в связи с исполнением всех обязательств, и его дальнейшую продажу (отчуждение) третьим лицам на условиях и по усмотрению продавца. Покупатель перед подписанием настоящего договора ознакомлен с вышеуказанным согласием банка в оригинальном письменном виде.

На основании указанного договора купли-продажи 15.03.2012 зарегистрировано право собственности компании Уилтон Лтд в отношении названных объектов недвижимости.

Ссылаясь на прекращение обязательств между банком "Снорас" и обществом "Снорас-Недвижимость", основанных на кредитных договорах от 13.12.2007 N 031-03063 и N 031-03064 путем заключения сторонами соглашения об отступном от 01.11.2011, компания Уилтон Лтд обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку "Снорас".

В свою очередь, банк "Снорас", ссылаясь на наличие неисполненных обществом "Снорас-Недвижимость" обязательств по кредитным договорам от 13.12.2007 N 031-03063 и N 031-03064, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры ипотеки от 11.03.2008 N 031-03063-З/08 и N 031-03064-З/08, обратился в арбитражный суд с иском к компании Уилтон Лтд об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в обоснование иска банк "Снорас" указал, что при отчуждении предмета залога было допущено нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а именно: отчуждение предмета залога произведено без согласия банка как залогодержателя, в силу чего у банка возникло право на досрочное обращение взыскания на предмет залога (ст. 39 Закона об ипотеке).

Удовлетворяя исковые требования компании Уилтон Лтд о прекращении ипотеки и отказывая в удовлетворении иска банка "Снорас" об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу о доказанности факта прекращения обязательств общества "Снорас-Недвижимость" по кредитным договорам от 13.12.2007 N 031-03063 и N 031-03064, исполнение которых было обеспечено залогом недвижимости (ипотека) по договорам от 11.03.2008 N 031-03063-З/08 и N 031-03064-З/08. При этом суды сослались на представленные в материалы дела соглашение об отступном от 01.11.2011, в качестве сторон в котором значатся банк "Снорас" и общество "Снорас-Недвижимость", и акт приема-передачи векселя от 01.11.2011.

Согласно условиям названного соглашения банк "Снорас" (кредитор) и общество "Снорас-Недвижимость" (должник) определили следующее: должник имеет денежное обязательство перед кредитором по кредитному договору от 13.12.2007 N 031-03063, на дату подписания соглашения составляющее 66 463 749 руб. 52 коп. и денежное обязательство по кредитному договору от 13.12.2007 N 031-03064, на дату подписания соглашения составляющее 83 246 621 руб. 58 коп. (п. 1, 2 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения в счет исполнения обязательств должника перед кредитором по оплате суммы в размере 149 710 371 руб. 10 коп. по кредитным договорам от 13.12.2007 N 031-03063 и N 031-03064 должник передает кредитору простой вексель имеющий реквизиты: векселедатель: общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский Машиностроительный Альянс", с указанием также серии и номера, места платежа, даты составления, срока платежа и вексельной суммы.

Указанный вексель оценен сторонами в 149 710 371 руб. 10 коп. (п. 3.2 соглашения).

В силу п. 6 соглашения должник с момента подписания сторонами акта приема-передачи векселя признается надлежащим образом исполнившим принятые на себя обязательства по кредитным договорам, что в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитами в рамках кредитных договоров от 13.12.2007 N 031-03063 и N 031-03064.

Вексель (предмет отступного), предусмотренный п. 3.1 соглашения, полностью покрывает все требования кредитора к должнику, вытекающие из кредитных договоров, поименованных в п. 1 и 2 соглашения, в связи с чем кредитор отказывается от любых возможных притязаний к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном исполнении обязательства должника по кредитным договорам (п. 7 соглашения).

В силу п. 8 соглашения с момента передачи векселя, предусмотренного п. 3.1 соглашения, прекращаются залог и последующий залог имущества должника, переданного в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров и установленных договорами ипотеки от 11.03.2008 N 031-03063-3/08 и N 03103064-3/08 от 11.03.2008.

Кроме того, в соответствии с п. 9, 10 соглашения кредитор обязался совершить действия (предоставить письмо, адресованное в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представить представителя с доверенностью с целью снятия обременений с заложенного недвижимого имущества и государственной регистрации снятия залога и последующего залога с объектов недвижимого имущества, поименованных в п. 8 соглашения.

Возражая против исковых требований компании Уилтон Лтд, банк "Снорас" заявил о фальсификации названного соглашения об отступном и акта приема передачи векселя.

В обоснование заявления о фальсификации названных доказательств банк "Снорас" ссылался на то, что президент банка Р. Баранаускас спорные документы не подписывал, в отношении Р. Баранаускас в настоящее время на основании выданных Литовской Республикой европейских ордеров на арест судом Соединенного Королевства избрана мера пресечения в виде залога, спорные документы отсутствуют в реестрах банка, равно как отсутствуют и обязательные решения кредитного комитета банка по данному вопросу. Банк "Снорас" также предоставил суду сведения в отношении векселедателя на сумму 165 000 000 руб., из которых следует, что данное лицо обладало несоизмеримо меньшим уставным капиталом и было реорганизовано через месяц после даты, указанной в спорных документах, а затем полностью ликвидировано, что, по мнению банка, свидетельствует об отсутствии экономического смысла в приобретении векселя такой компании. Кроме того, банк "Снорас" заявил ходатайство о проведении почерковедческой и физико-химической экспертизы.

Отклоняя заявление банка "Снорас" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции счел необоснованными доводы о фальсификации указанных соглашения об отступном от 01.11.2011 с прилагаемым актом приема-передачи векселя.

При этом суд пришел к выводу о том, что банком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные возражения в отношении подлинности подписи Р. Баранаускас на оспариваемых документах, равно как и доказательств, опровергающих факт их подписания данным лицом. Суд также указал, что соответствующих пояснений в отношении обстоятельств наличия соглашения об отступном от 01.11.2011 и акта приема-передачи векселя непосредственно Р. Баранаускас не представлено. Кроме того, по мнению суда, то обстоятельство, что в период с октября по ноябрь 2011 года включительно Кредитный комитет банка "Снорас" спорный вопрос не обсуждал и решение об изменении условий погашения кредита по кредитным договорам от 13.12.2007 N 031-03063 и N 031-03064 не принимал, равно как не давал разрешения на продажу имущества заложенного по вышеуказанным кредитным договорам, не является доказательством, опровергающим факт подписания президентом банка Р. Баранаускас оспариваемых банком "Снорас" доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой и физико-химической экспертизы, должен был указать мотивы их отклонения с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем суд не обосновал невозможность проведения судебной экспертизы с целью устранения сомнений в подлинности подписей Р. Барнаускаса в спорных документах.

Из содержания судебных актов видно, что суду было известно об объективной невозможности Р. Барнаускаса покинуть территорию другого государства и принять непосредственное участие в судебном заседании. В то же время банком "Снорас" в материалы дела представлены нотариально удостоверенные доверенности, содержащие подписи Р. Барнаускаса, т.е. свободные образцы подписи.

При этом ни действующее процессуальное законодательство, ни имеющиеся в материалах дела письма экспертов не содержат сведений о невозможности проведения почерковедческой экспертизы без наличия экспериментальных, но при наличии свободных образцов подписи.

Ходатайство о назначении физико-химической экспертизы судом не рассмотрено.

Отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления банка "Снорас", суд, по существу, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а апелляционным судом не приняты во внимание указанные нарушения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-40901/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова