Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-308/14 по делу N А60-45894/2012

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А60-45894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гутариной Елены Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А60-45894/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Гутарина Е.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство") о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Волчанский автоэлектротранспорт" (далее - предприятие "Волчанский автоэлектротранспорт", должник).

Определением суда от 24.12.2012 в отношении предприятия "Волчанский автоэлектротранспорт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гутарина Елена Михайловна.

Определением суда от 24.07.2013 в связи с удовлетворением в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о признании банкротом предприятия "Волчанский автоэлектротранспорт" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Гутарина Е.М. 19.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и возмещения понесённых ею судебных расходов в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 07.10.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено частично, с предприятия "Волчанский автоэлектротранспорт" в пользу арбитражного управляющего Гутариной Е.М. взыскано 137 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 83 180 руб. процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему за период процедуры наблюдения, а также 3503 руб. 72 коп. в возмещении расходов, фактически понесенных временным управляющим должника при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда в обжалуемой части отменено, во взыскании с предприятия "Волчанский автоэлектротранспорт" в пользу арбитражного управляющего Гутариной Е.М. 83 180 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гутарина Е.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению только в случаях завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которая обязательно должна завершаться введением последующей процедуры, не соответствует нормам права. Заявитель указывает на то, что временным управляющим Гутариной Е.М. были проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что погашение реестровой задолженности выполнено за счет дотации собственника - Администрации Волчанского городского округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2012 в отношении предприятия "Волчанский автоэлектротранспорт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гутарина Е.М.

Определением суда от 24.07.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Гутарина Е.М. 19.08.2013 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего Гутариной Е.М., признал его обоснованным и удовлетворил в полном объеме, взыскав на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве с предприятия "Волчанский автоэлектротранспорт" в пользу Гутариной Е.М. 137 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 83 180 руб. процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему за период процедуры наблюдения, а также 3503 руб. 72 коп. в возмещение понесенных расходов, исходя из того, что временным управляющим осуществлены все мероприятия процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что нормы ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливают право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть только в случае, если процедура завершена в связи с введением последующей процедуры банкротства. Учитывая, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем в указанной части отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением последним в ходе процедуры наблюдения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена в порядке ст. 75 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу временного управляющего вознаграждения в виде процентов в размере 83 180 руб.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование судом апелляционной инстанции п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 ошибочна. Из названного пункта не усматривается возможность начисления процентов по вознаграждению временного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредиторов, в данном пункте речь идет о невыплате процентов по вознаграждению в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. восьмой п. 1 ст. 57 Закона); категоричного вывода о том, что проценты не выплачиваются только в указанном случае, данный пункт не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что позиция апелляционного суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А60-45894/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гутариной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев