Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-551/14 по делу N А76-3330/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А76-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН: 7450039025; ОГРН: 1027739205240); (далее - "Инвест-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-3330/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240); (далее - общество СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инвест-Строй" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 211 391 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом" (ИНН:7705440959, ОГРН: 1027739620545); (далее - общество "Магазин ЕвроДом", третье лицо).

Решением суда от 29.08.2013 (судья Савичева Ю.П.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест-Строй" просит указанные судебные акты отменить в связи с тем, что судами неверно установлен факт доказанности причинения ущерба, а также его размера. По мнению ответчика, ссылка судов на акт от 24.11.2011 неправомерна в связи с тем, что указанный документ является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений об осмотре и описании поврежденного имущества, его количестве; лицо, подписавшее данный акт от имени ответчика (Мигунова Е.В.) не обладало соответствующими полномочиями.

Кассатор считает, что акт от 24.11.2011 устанавливает лишь факт затопления помещения, а также его причину, факт причинения ущерба имуществу, принадлежавшему третьему лицу, указанный документ не устанавливает.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен об осмотре поврежденного имущества экспертом, а акт осмотра от 12.12.2011 свидетельствует об исследовании имущества, находящееся в магазине общества "Уютный дом", который не имеет отношения к страхователю, чье имущество повреждено в результате наступления страхового случая 24.11.2011.

Общество "Инвест-Строй" считает, что оно не является собственником здания, расположенного по адресу: ул.Труда, д.166, нежилое помещение N 13 в здании по указанному адресу ему не принадлежит с 01.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ 759608, а также выпиской из ЕГРП от 10.09.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.08.2011 между обществом СК "Цюрих" (страховщик) и обществом "Магазины ЕвроДом" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000917146.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 указанного договора и приложением N 3 к нему страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте - бытовые принадлежности и товары для дома, находящиеся, в том числе, по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.166.

Одним из страховых рисков в соответствии с пунктом 3.1.3 договора указано действие воды.

В силу п. 5.1 договора срок его действия согласован сторонами с 08.08.2011 по 30.04.2012.

В помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 166, арендуемом обществом "Магазины ЕвроДом", 24.11.2011 в результате разморозки радиаторов в вентиляционной камере произошло затопление принадлежащего обществу "Магазины ЕвроДом" имущества.

Факт причинения вреда третьему лицу подтверждается актом от 24.11.2011, актом осмотра от 12.12.2011 N 080/2011 и фотографиями, представленными в материалы дела.

Согласно заключению от 25.01.2012 N 080/2011, выполненному индивидуальным предпринимателем Хмаровым Г.И., размер причинённого застрахованному имуществу ущерба составил 212 465 руб.

Общество "Магазины ЕвроДом" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному имуществу ущерба.

Истец платёжным поручением N 81423 от 15.05.2012 выплатил обществу "Магазины ЕвроДом" страховое возмещение в указанной сумме, составив акт о страховом событии от 10.05.2012 N У-000-01206293/11/1.

Полгая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу о том, что возместив обществу "Магазины ЕвроДом" ущерб, причиненный повреждением его имущества, истец, являясь страховщиком потерпевшего, в соответствии с положениями ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с изложенным, довод кассатора о том, что он не является собственником здания, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Труда, д.166 отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, дополнительное соглашение от 20.10.2011 к договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2009 N 31-М4/09. Указанными документами подтверждается право собственности ответчика на нежилое помещение N 13 на первом этаже здания N 166, расположенное по ул.Труда в г.Челябинске, также

имеется акт причинения вреда от 24.11.2011, акт осмотра от 12.12.2011 N 080/2011 с фотографиями.

Доказательств того, что на момент наступления страхового случая ответственным за надлежащее состояние радиаторов вентиляционной камеры в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности и фактически занимаемом арендатором (потерпевшим, третьим лицом), являлось иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом от 24.11.2011 зафиксирован факт причинения вреда застрахованному имуществу по причине разморозки радиаторов в вентиляционной камере, установленной в вышеуказанном помещении. принадлежащем на праве собственности ответчику. Указанный акт подписан представителями истца, третьего лица и ответчика Мигуновой Е.В, также данный акт содержит печать ответчика, штамп и подпись директора по управлению имуществом Теньковой К.В.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод о ненадлежащем характере акта от 24.11.2011 и его неверной оценке судами отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу

N А76-3330/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко