Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-4553/15 по делу N А76-24071/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А76-24071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нира" (ИНН: 7446001847, ОГРН: 1027402240194; далее - общество "Нира", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А76-24071/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (ИНН: 7414000657, ОГРН: 1027402171763; далее - МП трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Нира" о взыскании 51 653 руб. 21 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 17.11.1998 N 1080, 28 101 руб. 83 коп пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество "Нира" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "Нира" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Нира" представило ответ Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 27.04.2014, которым, как считает заявитель, подтверждается неисполнение сотрудниками органа почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции в его адрес.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по данному делу направлена обществом "Нира" 08.04.2015, то есть с пропуском месячного срока на обжалование названного решения, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества "Нира" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения в установленный срок, не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства общества "Нира" и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (ч. 2, 3, 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (отсутствие у заявителя сведений о судебном разбирательстве и об обжалуемом судебном акте), суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обращение с апелляционной жалобой заявитель ссылался на то, что о возбуждении производства по делу, дате и времени судебного заседания общество "Нира" уведомлено не было; решение суда им не получено, о том, что в отношении заявителя вынесено решение последний узнал случайно 30.03.2015 в связи с обращением на сайт арбитражного суда по другим обстоятельствам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений арбитражного суда от 29.09.2014 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, от 24.11.2014 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, от 20.01.2015 об отложении судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции обществу "Нира" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Дружбы, д. 38, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). В отношении почтового извещения, по общему правилу, в отсутствие доказательств обратного со стороны заявителя, действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Общество "Нира" не представило в обоснование своих возражений соответствующий договор с органом почтовой связи об обязанности последнего доставлять корреспонденцию в продовольственный магазин, расположенный в многоквартирном жилом доме.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Установив данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Нира" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание публикацию текста решения суда первой инстанции на официальном сайте в сети "Интернет" 25.02.2015, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Нира" о ненадлежащем исполнении сотрудниками органа почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции в его адрес со ссылкой на ответ Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 27.04.2014 не может служить основанием для отмены определения апелляционного суда.

Приложенный ответчиком к кассационной жалобе ответ от 27.04.2014 N 74.1.23.2.1-41/227.Н на претензию общества "Нира" по поводу ненадлежащей доставки почтовых отправлений не соответствует положениям ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит общий характер и не содержит информацию о направлении судебной корреспонденции с указанием почтовых идентификатором по настоящему делу. Более того, как следует из названного ответа, орган почтовой связи указал, что для более детальной проверки необходимо предоставить номер отправления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МП трест "Теплофикация" в нарушение норм ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления ответчику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, исполнение истцом своей процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика само по себе не может впоследствии влиять на своевременную реализацию лицами, участвующими в деле, принадлежащих им прав на обжалование в вышестоящих инстанциях принятого по существу спора судебного акта, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, наличие объективных, не зависящих от воли общества "Нира" обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, обществом "Нира" не указано.

Ввиду того, что достаточных доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Нира" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А76-24071/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова