Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-13678/13 по делу N А60-6174/2011

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" Легалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-6174/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж-НСК" - Винокуров В.В. (доверенность от 07.02.2013), Долгов В.В. (доверенность от 07.02.2013);

открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Мыкольников А.А. (доверенность от 12.02.2014 N 5/591Д).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е. В.

Конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. 26.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж-НСК" (далее - общество "СтройТехМонтаж-НСК", покупатель):

- договора купли-продажи от 02.06.2010 встроенного помещения, общей площадью 52,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 41-45 (в части жилого дома кв. 1-70), торгового назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.89, кадастровый (условный) номер 66-66-01/671/2006-174;

- договора купли-продажи от 02.06.2010 встроенного помещения (литер А), общей площадью 90,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 75-82 (в части жилого дома кв. 1-184), торгового назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Воеводина, д.4, кадастровый (условный) номер 66-66-01/947/2007-020;

- договора купли-продажи от 20.07.2010 нежилых помещений, находящихся в административно-жилом комплексе (литер А), общей площадью 341 кв.м., номера на поэтажном плане: минус 2-й эт. - помещения N 115, N 660 - N 682, административного назначения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, кадастровый (условный) номер 66:41:0701004:0003:65:401:001:015134990:0001:20005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о получении должником по спорным сделкам равноценного встречного предоставления. Заявитель ссылается на то, что принятые судами во внимание отчеты оценщиков, представленные кредиторами должника, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявитель также ссылается на то, что объекты недвижимости отчуждены должником в пользу заинтересованных лиц, что свидетельствует об установлении сторонами спорных сделок заведомо невыгодных для должника условий продажи и преследовании ими цели вывести активы должника во избежание обращения взыскания на отчужденное имущество по требованиям кредиторов.

Общество "СтройТехМонтаж-НСК" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом "СтройТехМонтаж-НСК" (покупатель) заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- договор купли-продажи от 02.06.2010 встроенного помещения, общей площадью 52,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 41-45 (в части жилого дома кв. 1-70), торгового назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.89, кадастровый (условный) номер 66-66-01/671/2006-174;

- договор купли-продажи от 02.06.2010 встроенного помещения (литер А), общей площадью 90,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 75-82 (в части жилого дома кв. 1-184), торгового назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Воеводина, д.4, кадастровый (условный) номер 66-66-01/947/2007-020;

- договор купли-продажи от 20.07.2010 нежилых помещений, находящихся в административно-жилом комплексе (литер А), общей площадью 341 кв.м., номера на поэтажном плане: минус 2-й эт. - помещения N 115, N 660 - N 682, административного назначения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, кадастровый (условный) номер 66:41:0701004:0003:65:401:001:015134990:0001:20005.

Полагая, что названные договоры предусматривают получение должником неравноценного встречного предоставления, а в действиях их сторон имеются признаки злоупотребление правом, выразившиеся в установлении заведомо невыгодных для должника условий отчуждения имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в дело заключения оценщиков, согласно которым, цена отчуждения объектов недвижимости, предусмотренная спорными договорами, соответствовала рыночной цене имущества, определенной на момент их заключения, и пришли к выводу о получении должником по спорным договорам равноценного встречного предоставления, а также о недоказанности конкурсным управляющим фактов злоупотребления правом и заключения спорных сделок с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Спорные договоры заключены 02.06.2010 и 20.07.2010, то есть в течение годичного срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2011).

В качестве подтверждения того, что цена продажи спорного недвижимого имущества, согласованная сторонами при заключении спорых сделок, соответствует средним рыночным ценам на аналогичное имущество, общество "СтройТехМонтаж-НСК" представила в материалы дела заключения соответствующие оценщиков, в том числе:

отчет N 192-13/Н-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, по состоянию на 26.05.2010, согласно которому рыночная стоимость данного объекта составляет 7 664 000 руб.;

отчет N 192-13/Н-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 89, по состоянию на 26.05.2010, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 4 219 000 руб.;

отчет N 192-13/Н-1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, по состоянию на 16.07.2010, согласно которому рыночная стоимость названного объекта составляет 18 654 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 30.10.2013 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту Сегалю Л.А.

Как следует из заключения эксперта Сегаля Л. А., рыночная стоимость объектов исследования с учетом округления на момент совершения спорных сделок (02.06.2010, 20.07.2010) составила:

- рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, 52, составила 18 500 000 руб.;

- рыночная стоимость встроенных помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Воеводина, 4, составила 7 500 000 руб.;

- рыночная стоимость встроенных помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Бажова, 89, составила 3 000 000 руб.

Исследовав и оценив вышепоименованные отчеты оценщиков и заключение эксперта в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, приняв во внимание пояснения эксперта Сегаля Л.А., данные им в судебном заседании по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное заключение соответствующим требованиям, установленным ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял данное экспертно заключение, а также отчеты N 192-13/Н-1, N 192-13/Н-2 и N 192-13/Н-3 в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящему делу.

При этом судами по результатам исследования и оценки доказательств, проведенной по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта Сухановой Н.В. признаны ненадлежащими доказательствами, в связи с наличием в них множественных недостатков, ставящих под сомнение произведенные экспертом расчеты, в том числе: арифметических ошибок; необоснованного завышения итоговой стоимости объекта оценки в результате использования в качестве аналогов для сравнения объектов недвижимости из других сегментов рынка; необоснованной корректировки с учетом площади объекта как ценообразующего параметра; отсутствия информации о спросе и предложении на конкретном сегментах рынка к которым относится оцениваемая недвижимость, о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

Суды также обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, представленные конкурсным управляющим сведения о залоговой стоимости данного имущества, поскольку указанные сведения не могут являться основанием для признания цены реализации спорных объектов не соответствующей их рыночной стоимости, и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, и то, что согласованная сторонами спорных сделок цена отчуждения объектов недвижимости является достаточно близкой к определенной в результате проведенной экспертизы их рыночной стоимости, а также приняв во внимание имеющее место в целом сходность мнений различных экспертов при неоднократной оценке спорных объектов недвижимости разными экспертами и экспертными организациями о соответствии стоимости отчужденного имущества должника стоимости аналогичных объектов в тот же период времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать неравноценность встречного предоставления, полученного должником в результате совершения спорных сделок, при том, что достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о том, что по спорным договорам купли-продажи должником получено равноценное встречное предоставление, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, тем более, что конкурсный управляющий не опроверг содержащиеся в представленных в материалы дела заключениях оценщиков и заключении эксперта сведения о стоимости отчужденного должником по спорным сделкам имущества, и не доказал в установленном законом порядке, что сведения, отраженные в данных документах, не соответствуют действительности.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что при отчуждении недвижимого имущества по спорным сделкам в качестве встречного имущественного предоставления должником получены денежные средства в размере, соответствующем средней рыночной стоимости отчужденного имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшение конкурсной массы не произошло, а значит, не нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны спорных сделок имели намерение причинить вред должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом суды правильно указали, что сам по себе факт аффилированности между сторонами спорных сделок, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о злонамеренности участников оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании спорных сделок недействительными в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта направленности спорных сделок на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также факта злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-6174/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" Легалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников