Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-650/14 по делу N А76-7888/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А76-7888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" (далее - предприятие "Копейское пассажирское автопредприятие", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-7888/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ойл" (далее - общество "Альфа-ойл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" задолженности по договору поставки в размере 6 030 251 руб. 57 коп., договорной неустойки в сумме 300 677 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2013 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены: в пользу общества "Альфа-ойл" с предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" взысканы 6 345 929 руб. 30 коп., в том числе 6 030 251 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки, 300 677 руб. 73 коп. договорной неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате представительских услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате представительских услуг судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Копейское пассажирское автопредприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли то обстоятельство, что предприятие "Копейское пассажирское автопредприятие", учреждено муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице Управления имуществом Копейского городского округа и, соответственно, наделено движимым и недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, предприятие "Копейское пассажирское автопредприятие" полагает, что произведенный обществом "Альфа-ойл" расчет неустойки является завышенным и не соответствует условиям п. 4.3, 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 14.07.2011 N 004АО\2011 с учетом протокола разногласий к данному договору от 25.07.2011.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода предприятие "Копейское пассажирское автопредприятие" указывает на то, что в связи с завышением обществом "Альфа-ойл" цена на поставляемый товар не менее чем на 10 % от средней стоимости аналогичного товара, у него не могло возникнуть значимых убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Альфа-ойл" и предприятием "Копейское пассажирское автопредприятие" заключен договор N 004 АО/2011 с протоколом разногласий от 25.07.2011.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, количество, качество, цена поставляемой продукции, условия оплаты, а также сроки отгрузки продукции определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора N 004 АО/2011).

Сторонами подписаны спецификации, в которых имеются сведения о наименовании продукции, количестве товара, сроке поставки, условиях оплаты товара.

Условия оплаты товара предусмотрены в п. 3 спецификаций к договору N 004 АО/2011, согласно которому покупатель производит 100% оплату за продукцию в срок до указанной в спецификации даты.

Во исполнение условий договора общество "Альфа-ойл" поставило предприятию "Копейское пассажирское автопредприятие" товар, что подтверждается представленными в материалы дела по товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Стоимость поставленного товара произведена предприятием "Копейское пассажирское автопредприятие" частично, о чём свидетельствуют также приобщенные к материалам дела платежные поручения.

Из подписанного сторонами акта сверки следует, что задолженность предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" перед обществом "Альфа-ойл" составляет 6 030 251 руб. 57 коп.

Поскольку претензия общества "Альфа-ойл" от 16.04.2013 N 105 в адрес заявителя жалобы с требованием уплаты задолженности за поставленный товар и пеней за нарушение сроков оплаты, оставлена предприятием "Копейское пассажирское автопредприятие" без удовлетворения, общество "Альфа-ойл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, проверив представленный обществом "Альфа-ойл" расчёт суммы договорной неустойки и признав его правильным, с учетом отсутствия обоснованных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" на превышение цен на поставленный ему товар относительно среднерыночных не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из доводов заявителя жалобы, его возражения касаются необоснованности размера взыскиваемой с него неустойки.

Согласно положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения предприятием "Копейское пассажирское автопредприятие" обязательств по оплате поставленного ему товара с учетом имеющихся в материалах дела документов обоснованно признан судами доказанным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что у общества "Альфа-ойл" возникло право на применение к ответчику ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим условиям п. 1.2, 4.4 договора N 004 АО/2011 в совокупности с согласованными сторонами в спецификациях сроками оплаты поставленного товара. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Альфа-ойл" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ввиду изложенного ссылка предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" на несоответствие расчета взыскиваемой неустойки условиям названного договора отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно и непосредственно в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, предприятие "Копейское пассажирское автопредприятие" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, так как данные действий выходят за пределы его полномочий.

Указание заявителя жалобы на то, что находящееся в его владении имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на законность выводов нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-7888/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального унитарного предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова