Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1527/14 по делу N А60-4242/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (далее - общество "ИнвестХорс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 по делу N А60-4242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИнвестХорс" - Шевченко Е.А. (директор, решение от 20.12.2012 N 34), Петрушина Е.Н. (доверенность от 29.11.2013 N 359/13);

государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее - учреждение "Центр развития туризма Свердловской области") - Бокия А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01).

Общество "ИнвестХорс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Центр развития туризма Свердловской области" о понуждении произвести приемку выполненных работ, взыскании 1 160 284 руб. 61 коп. долга и 8508 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2013 по 11.02.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 17.12.2012 N 33/ЭА-12 (далее - договор N 33/ЭА-12).

Исковое заявление общества "ИнвестХорс" принято к производству суда определением от 01.03.2013, делу присвоен номер А60-4242/2013.

Учреждение "Центр развития туризма Свердловской области" обратилось с исковым заявлением к обществу "ИнвестХорс" о расторжении договора N 33/ЭА-12.

Определением суда первой инстанции исковое заявление учреждения "Центр развития туризма Свердловской области" принято к производству, делу присвоен номер А60-7914/2013.

Определением суда от 08.04.2013 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-4242/2013.

Решением арбитражного суда от 28.09.2013 (судья Забоев К.И.) исковые требования учреждения "Центр развития туризма Свердловской области" удовлетворены: договор N 33/ЭА-12, заключенный между учреждением "Центр развития туризма Свердловской области" и обществом "ИнвестХорс", расторгнут, в пользу учреждения "Центр развития туризма Свердловской области" с общества "ИнвестХорс" взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества "ИнвестХорс" судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ИнвестХорс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили природу договора N 33/ЭА-12 и, как следствие, природу спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, что привело к неправильному применению норм материального права. Как указывает общество "ИнвестХорс", по своей природе названный договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ, а основанные на нем правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ИнвестХорс" отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения им предусмотренных спорным договором работ в установленные сроки и на основании противоречивых исходных данных, предоставленных самим учреждением "Центр развития туризма Свердловской области". Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства принятия заказчиком результата выполненных работ и их использования судами надлежащим образом не исследовались, а соответствующие доводы общества "ИнвестХорс" безосновательно отклонены.

Выводы, изложенные в экспертном заключении и учтенные судами при принятии обжалуемых судебных актов, по мнению общества "ИнвестХорс", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Данное утверждение заявитель жалобы обосновывает отсутствием в экспертном заключении указания на вид производимой экспертизы, подписей экспертов на каждом листе данного документа, а также расшифровки подписи лица на прошивке заключения.

Помимо изложенного общество "ИнвестХорс" полагает, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, ссылаясь на отсутствие надлежащего оформления предупреждения экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает общество "ИнвестХорс", судами не учтено то обстоятельство, что учреждение "Центр развития туризма Свердловской области" в одностороннем порядке изменило условия договора N 33/ЭА-12, регламентирующие порядок направления исполнителю требований об устранении недостатков в выполненных работах. По мнению заявителя жалобы, письмо закрытого акционерного общества "DHL INTERNATIONAL" от 10.01.2013, которое принято во внимание судами, не является доказательством, подтверждающим направление в адрес общества "ИнвестХорс" названных требований, поскольку не позволяет установить, кому данная корреспонденция направлена и какие именно документы были вложены в письмо.

С учетом изложенного общество "ИнвестХорс" полагает, что учреждением "Центр развития туризма Свердловской области" в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору N 33/ЭА-12 с недостатками, которые не могут быть устранены или исключают возможность использования результатов данных работ.

Учреждение "Центр развития туризма Свердловской области" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ИнвестХорс", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что учреждением "Центр развития туризма Свердловской области" (заказчик) и обществом "ИнвестХорс" (исполнитель) заключен договор N 33/ЭА-12. В соответствии с п. 1.1 данного договора его предметом является оказание услуг по разработке стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристко-рекреационных кластеров на территории Свердловской области.

Цена договора N 33/ЭА-12 составляет 1 160 284 руб. 61 коп. (п. 2.1 данного договора).

В пункте 2.2 названного договора сторонами согласовано, что заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в подписании. Заказчик вправе отказаться от приемки результата услуг в случае обнаружения существенных недостатков.

Оплата производится по факту оказания услуг после предоставления подписанного с двух сторон акта приемки выполненных работ и счета-фактуры, предъявляемых исполнителем, в течение 10 календарных дней (п. 3.3 договора N 33/ЭА-12).

Срок выполнения работ установлен сторонами по 21.12.2012 (п. 4.2 указанного договора).

В приложении N 1 к договору N 33/ЭА-12 изложено техническое задание.

Отчет по выполнению работ "Разработка стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристко-рекреационных кластеров на территории Свердловской области", компакт-диск с электронной версией отчета, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура переданы исполнителем заказчику 19.12.2012 с сопроводительным письмом N 92/3.

Ссылаясь на несоответствие указанного отчета техническому заданию, на наличие в отчете существенных недостатков, учреждение "Центр развития туризма Свердловской области" направило в адрес общества "ИнвестХорс" письмо от 24.12.2012 N 01-23/427, в котором просило устранить имеющиеся недостатки в срок до 28.12.2012.

Невыполнение обществом "ИнвестХорс" данных требований послужило основанием для обращения учреждения "Центр развития туризма Свердловской области" с претензией от 28.01.2013 N 01-23/10, содержащей предложение о расторжении договора N 33/ЭА-12, а впоследствии и с соответствующим исковым заявлением ввиду оставления указанной претензии без ответа.

Общество "ИнвестХорс", полагая, что обязательства по договору N 33/ЭА-12 исполнены им надлежащим образом и стоимость выполненных работ подлежит оплате, обратилось в арбитражный суд с требованиями о понуждении к приемке работ и о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, установил, что разработанная обществом "ИнвестХорс" стратегия имеет неустранимые в разумные сроки и существенные недостатки, в связи с чем пришел к выводу о некачественном выполнении работ, являющихся предметом договора N 33/ЭА-12. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь нормами ст. 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск учреждения "Центр развития туризма Свердловской области" о расторжении договора. В связи с расторжением договора и отсутствием в материалах дела доказательств выполнения спорных работ с надлежащими качественными характеристиками суд отказал в удовлетворении исковых требований общества "ИнвестХорс" о взыскании стоимости таких работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, следовательно, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, которое в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о некачественном оказании обществом "ИнвестХорс" услуг во исполнение условий спорного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор N 33/ЭА-12 является по своей природе договором оказания услуг, правовое регулирование которого установлено нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 данной нормы в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установили, что разработанная обществом "ИнвестХорс" во исполнение условий договора N 33/ЭА-12 стратегия имеет существенные недостатки, неустранимые в разумные сроки.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом "ИнвестХорс" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды, пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора N 33/ЭА-12 и обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения "Центр развития туризма Свердловской области".

Принимая во внимание изложенное, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств качественного выполнения обществом "ИнвестХорс" работ, являющихся предметом указанного договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных данным обществом.

Доводы общества "ИнвестХорс" о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем качестве выполненных работ и касающиеся того, что заключение, составленное по результатам назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по делу, а также иные утверждения заявителя жалобы относительно неверной оценки судами представленных в материалы дела доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Названные доводы заявлены обществом "ИнвестХорс" без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, так как данные действия выходят за пределы его полномочий.

Ссылка общества "ИнвестХорс" на то, что спорные работы выполнены им на основании исходных данных, предоставленных самим заказчиком, подлежит отклонению. Поскольку заявитель жалобы правом, предусмотренным нормами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, соответственно, он в силу данной нормы не может ссылаться на невозможность качественного оказания спорных услуг.

Утверждение общества "ИнвестХорс" о неправильном применении к спорным правоотношениям сторон норм материального права ввиду неверной квалификации природы договора N 33/ЭА-12 отклоняется судом кассационной инстанции.

Квалификация спорного договора, произведенная судами, является верной и произведена с учетом его предмета и конкретных условий, толкование которых осуществлено в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом деле судами применены правовые нормы, применение которых одинаково возможно как к договору оказания услуг, так и к подрядным отношениям.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу норм ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе к качеству работ, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм материального права судами не допущено.

Кроме того, все изложенные в кассационной жалобе общества "ИнвестХорс" возражения являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах судами указаны не только результаты оценки принятых судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств, но и мотивы, по которым были отклонены доводы общества "ИнвестХорс".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИнвестХорс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 по делу N А60-4242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова