Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14154/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ИнвестХорс",

на решение арбитражного суда Свердловской области от28.09.2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-4242/2013

по искуООО "ИнвестХорс" (ИНН 6672308090, ОГРН 1096672021060)

кГБУ СО "ЦРТ СО" (ИНН 6658375480, ОГРН 1116658000645),

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (ИНН 5047019736, ОГРН 1025006178328)

о понуждении к приемке выполненных работ, взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по искуГБУ СО "ЦРТ СО" кООО "ИнвестХорс"

о расторжении договора возмездного оказания услуг,

от истца: Шевченко Е.А., решение от 20.04.2012 N 34, Куклин В.А., доверенность от 23.05.2013, Петрушина Е.Н., доверенность от 29.11.2013,

от ответчика: Бокий А.В., доверенность от 29.01.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "ИнвестХорс" (далее - истец, общество "ИнвестХорс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее - ответчик, учреждение "Центр развития туризма Свердловской области") о понуждении произвести приемку выполненных работ, взыскании 1 160 284 руб. 61 коп. долга, 8 508 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2013 по 11.02.2013, по гражданско-правовому договору от 17.12.2012 N 33/ЭА-12.

Определением суда первой инстанции исковое заявление общества "ИнвестХорс" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-4242/2013.

Учреждение "Центр развития туризма Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИнвестХорс" о расторжении гражданско-правового договора от 17.12.2012 N 33/ЭА-12.

Определением суда первой инстанции исковое заявление учреждения "Центр развития туризма Свердловской области" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-7914/2013.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-4242/2013.

Решением арбитражного суда от 28.09.2013 в удовлетворении иска общества "ИнвестХорс" отказано, иск учреждения "Центр развития туризма Свердловской области" удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Центр развития туризма Свердловской области" (заказчик) и обществом "ИнвестХорс" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 17.12.2012 N 33/ЭА-12, предметом которого является оказание услуг по разработке стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристко-рекреационных кластеров на территории Свердловской области (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 160 284 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в подписании. Заказчик вправе отказаться от приемки результата услуг в случае обнаружения существенных недостатков услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится по факту оказания услуг после предоставления подписанного с двух сторон акта приемки выполненных работ и счета-фактуры, предъявляемых исполнителем, в течение 10 календарных дней.

Срок выполнения работ - по 21.12.2012 (пункт 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору изложено техническое задание.

Исполнителем 19.12.2012 переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 19.12.2012 N 92/3 отчет по выполнению работ "Разработка стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристко-рекреационных кластеров на территории Свердловской области", компакт-диск с электронной версией отчета, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура.

Сославшись на несоответствие отчета техническому заданию, наличие существенных недостатков и неустранение недостатков в отчете, заказчик в претензии (предложении) от 28.01.2013 N 01-23/10 предложил исполнителю расторгнуть договор.

Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, оплата услуг не произведена, что послужило основанием для обращения общества "ИнвестХорс" в арбитражный суд с требованиями о понуждении к приемке работ, взыскании долга и неустойки.

Указывая на наличие в отчете существенных недостатков, оставление исполнителем предложения о расторжении договора без ответа, учреждение "Центр развития туризма Свердловской области" предъявило требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "ИнвестХорс" и удовлетворяя требование учреждения "Центр развития туризма Свердловской области", правомерно руководствовался положениями статей 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы разработанная стратегия имеет неустранимые в разумные сроки и существенные недостатки, вывод о некачественном выполнении работы подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения, выполненные Брыляковым К.Г., негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма", некоммерческим партнерством "Клуб отельеров", не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако, вопреки доводам в апелляционной жалобе, они являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг по договору.

Нарушений федерального закона при получении ответчиком внесудебных экспертиз не установлено, поэтому ссылка общества "ИнвестХорс" на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна.

Доводы о заинтересованности лиц, составивших внесудебные заключения, отклонены судом апелляционной инстанции, так как их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Что касается допроса арбитражным судом Брылякова К.Г. в качестве свидетеля, то это не является нарушением, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты вымогательства со стороны судебного эксперта, дачи заведомо ложного заключения не подтверждены надлежащими доказательствами в арбитражном суде, электронная переписка, представленная истцом, таким доказательством не является, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, в связи с чем доводы истца о наличии признаков вымогательства, необъективности выводов эксперта, его материальной заинтересованности не могут быть приняты во внимание.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнения в его обоснованности, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, поэтому оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, которое в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Ссылка общества "ИнвестХорс" на отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклонена апелляционным судом, так как это не соответствует действительности, данное предупреждение содержится в определении суд от 29.05.2013 о назначении экспертизы, запись о таком предупреждении отражена в экспертном заключении, подписанном экспертами.

Вопреки доводам истца, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, положения части 8.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, применению не подлежат.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "ИнвестХорс" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 по делу N А60-4242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестХорс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин