Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-785/14 по делу N А76-23935/2012

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А76-23935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, ответчик) и государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" (далее - фонд имущества, отвечик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-23935/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" - Попова В.В. (доверенность N 3);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 15.01.2014 N 1/19)

Индивидуальный предприниматель Варганов Константин Владимирович (далее - предприниматель Варганов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фонду имущества, Министерству обществу с ограниченной ответственностью "Анко" (далее - общество "Анко") о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения N 3, общей площадью 246,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21 А, установленной отчетом от 21.05.2012 N 2012.29603, изготовленным обществом "Анко"; возложении на фонд имущества и Министерство обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 3 общей площадью 246,9 кв. м, расположенного по указанному адресу с предпринимателем Варгановым К.В. по цене 778 000 руб. без учета НДС (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования предпринимателя Варганова К.В. к фонду имущества удовлетворены. Рыночная стоимость спорного нежилого помещения N 3, установленная отчетом общества "Анко" N 2012.29603 от 21.05.2012, признана недостоверной. На фонд имущества возложена обязанность заключить с предпринимателем Варгановым К.В. договор купли-продажи нежилого помещения N 3 общей площадью 246,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21А, по цене 778 000 руб. без учета НДС. В удовлетворении иска предпринимателя Варганова К.В. к Министерству и обществу "Анко" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013(судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части отказа в иске. Исковые требования предпринимателя Варганова К.В. к фонду имущества, Министерству и обществу "Анко" удовлетворены. Признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения N 3, установленная отчетом общества "Анко" от 21.05.2012 N 2012.29603. На фонд имущества возложена обязанность заключить с предпринимателем Варгановым К. В. договор купли-продажи нежилого помещения N 3 общей площадью 246,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21А, по цене 778 000 рублей без учета НДС. В пользу предпринимателя Варганова К.В. с Министерства взысканы судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 666 руб. 66 коп., а также на оплату экспертизы в сумме 6 666 руб. 66 коп. С фонда имущества в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 666 руб. 66 коп., а также на оплату экспертизы в сумме 6 666 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений ст. 3, 4, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). По мнению заявителя, поскольку на дату принятия Министерством отчета от 21.05.2012 N 2012.29603, выполненного обществом "Анко", отчет оспорен не был, ответчик обоснованно принял решение об условиях приватизации спорного помещения, основываясь на величине рыночной стоимости помещения, определенной названным отчетом. Кроме того, заявитель указывает на наличие положительного экспертного заключения, выполненного НП "Саморегулируемая организация ассоциаций Российских магистров оценки" от 07.06.2012. Министерство полагает, что в нарушение положений Закона N 159-ФЗ предпринимателем Варгановым К.В. не оспорено распоряжение Министерства от 28.09.2012 N 1484-р. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что судом необоснованно не назначена повторная экспертиза. По мнению заявителя, принятый в пользу истца судебный акт ставит уполномоченный орган в неравное положение с данным субъектом, поскольку обязанность продать имущество по рыночной цене возникает из положений закона и от воли уполномоченного лица не зависит, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание с Министерства судебных расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе фонд имущества просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что фонд имущества является лишь организатором продаж государственного имущества Челябинской области, в связи с чем на него необоснованно возложены судебные расходы по оплате экспертизы за некомпетентную оценку, проведенную обществом "Анко".

Как установлено судами, между Министерством (арендодатель) при участии Государственного учреждения по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" (балансодержатель) и предпринимателем Варгановым К.В. (арендатор) заключен договор от 23.04.2008N 586-р, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Фадеева, 21-А, лит. А, одноэтажная часть (1 этаж - по плану строения поз. 1-9, 13, 15-23), двухэтажная часть (1 этаж - по плану строения поз. 1, 1-6, 2 этаж - по плану строения поз. 2-6, 9), общей площадью 440,1 кв. м, сроком с 04.05.2008 по 01.05.2020 за плату, устанавливаемому согласно прилагаемому расчету в приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.3, 5.1 данного договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 02.12.2008, от 19.12.2008, от 06.04.2009 к договору N 586-р от 23.04.2008 стороны уточнили объект договора аренды, преамбулу и ряд условий договора.

Недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 указанного договора (с учетом уточнений, внесенных п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2008), передано арендатору по акту приема-передачи части здания от 19.12.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением Министерства от 28.09.2012 N 1484-р "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства" на основании заявления предпринимателя от 16.01.2012 N 2/482, протокола заседания комиссии N 2 по рассмотрению заявлений субъектов среднего и малого предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 16.02.2012, протокола заседания комиссии N 9 по принятию результатов оценки и по определению начальной цены продажи имущества от 12.09.2012 принято решение о приватизации объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области: нежилое помещение N 3 (условный номер 74-74-25/092/2011-091) общей площадью 246,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21А в порядке реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства предпринимателя Варганова К.В. на приобретение арендуемого имущества. Цена продажи имущества утверждена в размере 1 605 000 рублей без учета НДС согласно отчету от 21.05.2012 N 2012.29603, выполненному обществом "Анко".

Фондом имущества в адрес истца направлено письмо от 04.10.2012 N 522 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, а также образец заявления о согласии приобрести арендуемое имущество в собственность, извещение от 05.10.2012 N 4 и проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в п. 2.1. которого цена продажи арендуемого помещения установлена в размере 1 605 000 рублей без НДС.

Предпринимателем направлено ответчику уведомление от 02.11.2012 о несогласии с определенной рыночной стоимостью приобретаемого объекта недвижимого имущества. Протоколом разногласий от 01.11.2012 предложено установить выкупную стоимость спорного объекта по цене 546 610 руб. 17 коп. без НДС на основании отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "МБИ-Сервис" N 12/10/04 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21а.

Письмом от 13.11.2012 N 618 фонд имущества отклонил протокол разногласий к договору купли - продажи.

Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора в части выкупной цены имущества явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования как направленные на урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества в порядке преддоговорного спора и на основании результатов судебной экспертизы пришел к выводу о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости приватизируемого имущества, выполненного обществом "Анко", и обязал заключить договор купли-продажи по цене, определенной по результатам судебной экспертизы. Указав, что функциями по продаже приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, обладает Фонд имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только к данному ответчику и признал необоснованными заявленные истцом требования к Министерству и обществу "Анко".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости приватизируемого имущества, выполненного обществом "Анко", и обязании заключить договор купли-продажи по цене, определенной по результатам судебной экспертизы. Апелляционный суд, руководствуясь п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 8 "О продаже приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185 пришел к выводу о том, что требования к обществу "Анко" и Министерству подлежат удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Поскольку требования предпринимателя Варганова К.В. удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы между всеми ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям ст. 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Варганов К.В. обратился в Министерство с заявлением о реализации принадлежащего ему преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Судами с учетом рекомендаций названного информационного письма и в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета от 21.05.2012 N 2012.29603, выполненного обществом "Анко" об определении рыночной стоимости приватизируемого нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2013 N 01-0613, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономАудит", отчет независимого оценщика от 21.05.2012 N 2012.29603 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N3 признан несоответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость нежилого помещения N 3 по состоянию на 23.04.2012 установлена в размере 778 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов об установлении условий спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого помещения в размере, определенном в заключении эксперта N 01-0613 от 13.06.2013, является обоснованным.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод Министерства о том, что вышеуказанный вывод судов основан на результатах только судебной экспертизы, и при этом судами не дана оценка положительному заключению саморегулируемой организации оценщиков на отчет, выполненный обществом "Анко", содержащий противоположные выводы.

Руководствуясь положениями ст. 17.1 Закона об оценке, п. 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (ФСО N 5), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 суд апелляционной инстанции установил, что в положительном экспертном заключении от 07.06.2012N 53-НП/12-3, подготовленном Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", не приведено обоснование и конкретные мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о соответствии отчета от 21.05.2012 N 2012.29603 выполненного обществом "Анко", установленным требованиям.

В то время как заключение эксперта от 13.06.2013 N 01-0613 содержит такие выводы, равно как и обоснование мотивов и причин, по которым эксперт пришел к выводу о несоответствии указанного отчета Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки и установлении рыночной стоимости объекта оценки в размере 778 000 руб.

Довод Министерства о том, что в нарушение положений Закона N 159-ФЗ предприниматель Варганов К.В. не оспорил распоряжение Министерства от 28.09.2012 N 1484-р являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона об оценке, приняв во внимание рекомендации, изложенные в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценку названному распоряжению Министерства следует давать в рамках разрешения преддоговорного спора, поскольку само по себе оспаривание указанного ненормативного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается.

Назначение повторной экспертизы является в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Поскольку требования предпринимателя Варганова К.В. удовлетворены в полном объеме, при этом требования о признании недостоверным рыночной стоимости, определенной оценщиком, является сопутствующим к основному требованию о разрешении преддоговорного спора по цене, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между всеми ответчиками.

С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы заявителей жалобы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку заявителями кассационных жалоб вывод апелляционного суда в части обоснованности предъявления исковых требований к Министерству и обществу "Анко" в кассационной жалобе не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А76-23935/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева