Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-14559/13 по делу N А47-17360/2012

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А47-17360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 5607019788, ОГРН: 1055607070310); (далее - общество "Горизонт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 по делу N А47-17360/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Горизонт" - Ерпылев И.В. (доверенность от 23.09.2013), Бычков О.Н. (приказ от 02.09.2011 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Еремин В.И. (доверенность от 14.03.2014).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией Илекского района Оренбургской области (далее - администрация) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Горизонт" обратилось с иском к администрации о взыскании 2 081 699 руб. 31 коп. долга за выполненные работы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: муниципального унитарного предприятия "Илекский коммунальщик" (далее - предприятие "Илекский коммунальщик"), общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой"), Финансового отдела администрации Илекского района Оренбургской области с. Илек Илекского района Оренбургской области.

Решением суда от 17.06.2013 (судьи Кофанова Н.А., Вишнякова А.А., Гильмутдинова В.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горизонт" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество "Горизонт" не оспаривает выводы судов в отношении установления факта выполнения им работ на сумму, предъявленную ко взысканию, и признания действительным договора цессии от 27.05.2011 N 3. Общество "Горизонт" считает, что суды неправильно истолковали нормы права о наступлении срока оплаты выполненных по договору подряда работ, в связи с чем пришли к неверному выводу об истечении срока исковой давности. Согласно п. 2.4 муниципального контракта от 26.08.2008 оплата работ по контракту производится заказчиком на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только на основании представленных актов выполненных работ. В данном случае акт по форме КС-2 от 12.12.2011, указанный в качестве приложения к претензии от 12.12.2011 N 05-11-128, получен заказчиком 13.12.2011, то есть обязанность по оплате выполненных работ наступила с 14.12.2011, следовательно, общий срок исковой давности не пропущен. По мнению заявителя жалобы, его доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По её мнению, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ ранее периода, названного в представленном акте о приемке работ, и об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агроводстрой" (подрядчик) и администрацией (заказчик) 26.08.2008 заключён муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водозаборных скважин подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Илек Илекского района Оренбургской области, по условиям которого общество "Агроводстрой" по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству водозаборных скважин подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Илек Илекского района Оренбургской области и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять указанные работы и обеспечить их оплату согласно условиям контракта.

Согласно п. 2.4 контракта оплата работ осуществляется на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. Окончательный расчет - по факту полного выполнения работ по этапу.

Из содержания представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.12.2011 N 6, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком, следует, что общество "Агроводстрой" выполнило для администрации подрядные работы по строительству водозаборных скважин на сумму 2 081 699 руб. в период с 14.05.2009 по 08.12.2009.

Данный результат работ по установке оборудования в скважины в целях обеспечения его сохранности по договоренности сторон демонтирован подрядчиком с объекта и передан на хранение предприятию "Илекский коммунальщик" по накладным на передачу готовой продукции на хранение от 14.05.2009 N 00000001, от 09.10.2009 N 00000002, от 09.10.2009 N 00000003, от 08.12.2009 N 00000005, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Впоследствии между обществом "Горизонт" (цессионарий) и третьим лицом - обществом "Агроводстрой" (цедент) 27.05.2011 заключен договор цессии N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, закрепленное в ст. 2 муниципального контракта от 26.08.2008 на выполнение работ по строительству водозаборных скважин подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Илек Илекского района (контракт), заключенного между муниципальным заказчиком - администрацией (заказчик, должник) и обществом "Агроводстрой" (подрядчик, цедент), и соглашении N 1, а именно: право на получение от должника (заказчика) оплаты за выполненные цедентом (подрядчиком) работы и поставленные материалы в рамках контракта без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств по контракту.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ, предъявленных истцом к оплате по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2011 N 6, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска (о применении которого заявлено ответчиком), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.08.2008, суды квалифицировали их как правоотношения по договору подряда на выполнение работ, подпадающие под действие гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работ, соответственно, данной обязанности корреспондирует право подрядчика на получение оплаты за выполненные работы.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 2.4 муниципального контракта от 22.08.2008 стороны предусмотрели оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик по муниципальному контракту от 22.08.2008 прекратил выполнение работ 08.12.2009.

Так, представленные в дело письма общества "Агроводстрой" содержат информацию о том, что оборудование, установленное в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2008, передано на хранение предприятию "Илекский коммунальщик" до 08.12.2009; в качестве приложений к письмам указаны накладные. Данные письма не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ после 08.12.2009.

Представленные в материалы дела накладные от 14.05.2009 N 00000001, от 09.10.2009 N 00000002, от 09.10.2009 N 00000003, от 08.12.2009 N 00000005, по которым результат выполненных третьим лицом работ по контракту был демонтирован подрядчиком с объекта и передан на хранение предприятию "Илекский коммунальщик", подтверждают факт передачи имущества на хранение не позднее 08.12.2009.

Технические акты на скважины, составленные до декабря 2009, свидетельствуют о выполнении работ в указанный период.

Протоколом технического совещания от 27.08.2009 представители сторон фактически зафиксировали прекращение работ по контракту.

В акте о приемке выполненных работ от 12.12.2011 N 6, составленном истцом в одностороннем порядке, и предъявленном к оплате, указан период выполнения работ с 14.05.2009 по 08.12.2009.

Кроме того, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.12.2009, подписанным обществом "Агроводстрой" и главой администрации Илекского района Оренбургской области, подтверждается отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы по муниципальному контракту от 22.08.2008 выполнялись подрядчиком позднее 08.12.2009, в материалы дела не представлено.

Суды, установив, что работы фактически выполнены подрядчиком до 08.12.2009, следовательно, с момента фактического выполнения работ истец знал о наличии долга ответчика в определенной сумме, пришли к верному выводу о том, что право требования оплаты выполненных работ в полном объеме возникло у подрядчика с 09.12.2009.

Поскольку истец, которому право требования долга в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передано на основании договора цессии от 27.05.2011N 3, обратился в суд с соответствующим иском 29.12.2009, суды пришли к верному выводу о пропуске им срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2011 правомерно не принят судами в качестве документа, с момента подписания которого начинается течение срока исковой давности, по указанным выше основаниям.

Таким образом, с учетом установленных судами по данному делу конкретных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в указанных в кассационной жалобе судебных актах установлены иные, чем в рассматриваемом споре, фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 по делу N А47-17360/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов