Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-5151/12 по делу N А07-939/2009

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-939/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего Байтимировой Динары Фанавиевны, рассмотренной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - общество "ГТК "АВТОРусь", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель Банка - Григорьева М.В. (доверенность от 19.11.2013 N 754/2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 общество "ГТК "АВТОРусь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф., в которой ссылается на то, что конкурсным управляющим не совершаются действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и необоснованно израсходованы денежные средства должника, просит обязать конкурсного управляющего вернуть незаконно списанные денежные средства, в том числе связанные с проведением торгов 15.02.2012, и просит отстранить Байтимирову Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.10.2013 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, указанного в решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2012 и апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N 33-1678/2013, находящегося у третьих лиц. Банк просит удовлетворить данные требования, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения указанных судебных актов (получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов), иск об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения подан конкурсным управляющим только 27.09.2013 и без принятия обеспечительных мер (например, наложения ареста), конкурсный управляющий обязан был совершить действия, направленные на прекращение неправомерного использования имущества должника третьими лицами, и взыскания задолженности с лиц, фактически удерживающих имущество должника; информация о принятых мерах по сохранности имущества и истребованию его из чужого незаконного владения в отчетах конкурсного управляющего отсутствует. По мнению банка, такое бездействие влечет за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, уменьшение размера конкурсной массы.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.12.2009 общество "ГТК "АВТОРусь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф.

Определением суда от 01.12.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - открытого акционерного общества "Русь-Банк" на нового кредитора - общество "Райффайзенбанк" по требованиям на общую сумму 16 937 449 руб. 36 коп., обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства 15.02.2012 состоялись торги по продаже залогового имущества должника.

С победителем торгов Хайруллиным Артуром Фаридовичем заключен договор купли-продажи имущества должника: лота N 1 - оборудование автосервиса (35 наименований) по цене 100 000 руб. и лотов с N 2 по N 3518 - запасные части к автомобилям (2517 наименований) по цене 100 000 руб.

Хайруллиным А.Ф. обязательство по оплате должнику 200 000 руб. за приобретенное имущество исполнено, имущество передано покупателю.

Банку 30.03.2013 было перечислено 190 000 руб., что составляет 95% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества должника.

Банк оспорил состоявшиеся торги. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2012, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N 33-1678/2013, были удовлетворены исковые требования Банка к обществу "ГТК "АВТОРусь" и Хайруллину А.Ф., в том числе были признаны недействительными состоявшиеся 15.02.2012 торги, признан недействительным Протокол заседания комиссии об итогах проведения торгов от 15.02.2012 N 1, признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2012, заключенный между обществом "ГТК "АВТОРусь" и Хайруллиным А.Ф., и применены последствия его недействительности: суд обязал Хайруллина А.Ф. передать обществу "ГТК "АВТОРусь" в лице конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. имущество, а общество "ГТК "АВТОРусь" в лице конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. возвратить Хайруллину А.Ф. уплаченную денежную сумму в размере 200 000 руб.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф., в которой ссылается на то, что конкурсным управляющим не совершаются действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и необоснованно израсходованы денежные средства должника, просит обязать конкурсного управляющего вернуть незаконно списанные денежные средства, в том числе связанные с проведением торгов 15.02.2012, и просит отстранить Байтимирову Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на то, что конкурсным управляющим Байтимировой Д.Ф. не были проведены мероприятия по возврату имущества, указанного в решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N 33-1678/2013, что влечет за собой увеличение текущих расходов, уменьшение размера конкурсной массы; зная о несогласии Банка на осуществление сделки по продаже имущества должника, конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. не принимала меры к приостановлению передачи имущества Хайруллину А.Ф.; конкурсным управляющим необоснованно привлечены для обеспечения своей деятельности юристы, бухгалтер, заведующий складом, водитель, сведений о расторжении договоров с этими специалистами не имеется, в связи с чем общая стоимость их услуг, как считает Банк, превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. ссылается на то, что неоднократно обращалась к Хайруллину А.Ф. с требованием возвратить имущество, полученное по недействительной сделке, между тем имущество им не возвращено, а было реализовано третьему лицу; привлечение специалистов было признано обоснованным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суды отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, придя к выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим Байтимировой Д.Ф. действий, направленных на возврат имущества должника, материалами дела опровергается довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и превышения лимита расходов на оплату их услуг, поскольку при лимите расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 484 565 руб. конкурсным управляющим израсходовано 802 667 руб., при этом обоснованность привлечения и расходов на оплату услуг привлеченных лиц установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф., выразившееся, по мнению Банка, в том, что ею не были проведены мероприятия по возврату имущества, указанного в решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N 33-1678/2013, суды исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что письмом от 15.02.2013 конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. обратилась к Хайруллину А.Ф. с требованием о возврате имущества должника.

В ответ Хайруллин А.Ф. письмом от 20.02.2013 выразил согласие на добровольное исполнение требования о возврате имущества, в связи с чем просил вернуть уплаченные им 200 000 руб. и организовать вывоз имущества.

Письмами от 11.03.2013 и 03.06.2013 конкурсный управляющий обращался к Банку с просьбой о финансирования мероприятий, связанных с возвратом имущества, ввиду отсутствия у должника средств для организации приемки и вывоза имущества, а также с требованием о возврате денежных средств в сумме 190 000 руб., полученных по итогам торгов.

Банк отказался от финансирования мероприятий по вывозу имущества и выразил отказ от возврата денежных средств в сумме 190 000 руб.

В связи с отказом Банка вернуть денежные средства конкурсный управляющий инициировала судебное разбирательство о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб. (дело N А07-14402/2013).

Конкурсный управляющий повторно письмами от 22.03.2013, 15.05.2013 обращался к Хайруллину А.Ф. с требованием о возврате имущества.

Согласно ответам Хайруллина А.Ф. на запросы конкурсного управляющего имущество предлагалось к вывозу с возвратом уплаченных денежных средств, либо с оплатой транспортировки и погрузки, а также указано, что имущество удержано хранителем в счет обеспечения обязательств по выплате вознаграждения за хранение.

Конкурсным управляющим Байтимировой Д.Ф. 27.09.2013 подан иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ахуньянову Рустаму Талгатовичу с участием третьего лица Хайруллина А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А07-17238/2013).

Учитывая, что в деле имеются доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим Байтимировой Д.Ф. действий, направленных на возврат имущества должника, принимая во внимание, что Банком не сформулированы требования, какие именно действия не предприняты конкурсным управляющим для возврата имущества, суды признали жалобу Банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Установив, что Банк, заявляя требование о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, не представил в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения указанных судебных актов (получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов), иск об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения подан конкурсным управляющим только 27.09.2013 и без принятия обеспечительных мер (например, наложения ареста), конкурсный управляющий обязан был совершить действия, направленные на прекращение неправомерного использования имущества должника третьими лицами, и взыскания задолженности с лиц, фактически удерживающих имущество должника, не принимаются, поскольку данные обстоятельства для признания недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего в качестве оснований заявленных требований Банком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом исследования судов.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-939/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.В.Шершон