Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1289/14 по делу N А60-23803/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-23803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтеснаб - Ек" (далее - общество "Промнефтеснаб - Ек", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-23803/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "Александровский машиностроительный завод", ответчик) Хохрина С.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 07/54).

Общество "Промнефтеснаб - Ек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Александровский машиностроительный завод" неустойки в сумме 3 078 690 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара по договору от 25.03.2011 N 75-01 (далее - договор) за период с 30.09.2011 по 13.05.2012 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 29.09.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промнефтеснаб - Ек" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий элементы договоров поставки и подряда, имеющий целью передачу индивидуально-определенной вещи. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии установленной в договоре ответственности за нарушение срока изготовления оборудования, так как предусмотренная п. 6.1 договора неустойка распространяется, в том числе, на несоблюдение сроков изготовления ответчиком товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Александровский машиностроительный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого общество "Александровский машиностроительный завод" обязуется поставить, а общество "Промнефтеснаб - Ек" принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися приложениями к нему (п. 1.1 договора). Ответчик начинает изготовление оборудования на основе согласованного с истцом сборочного чертежа на питатель тарельчатый, чертежи разрабатываются согласно техническому заданию истца и нормативно-технической документации (п. 1.3 договора).

Наименование оборудования согласовано в спецификации N 1 к договору (далее - спецификация), в соответствии с п. 1 которой поставляемым товаром является "Питатель тарельчатый ПТ6000-2.00.00" в количестве 3-х штук, цена за единицу - 3 820 000 руб. Срок предоставления рабочей документации (строительного задания с динамическими и статическими нагрузками) определен 30-ю днями с момента подписания договора (п. 4 спецификации).

Порядок и форма расчетов определены в п. 2 спецификации следующим образом: 30% предоплата в срок до 01.04.2011; 30% оплата в срок до 01.06.2011; 40% доплата в течение 10 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке и проведения его технического осмотра обществом "Промнефтеснаб - Ек" на складе общества "Александровский машиностроительный завод".

Срок изготовления установлен равным 6-ти месяцем с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет ответчика (п. 3 спецификации). Срок отгрузки - 15 рабочих дней с момента получения ответчиком 100% предоплаты (п. 5 спецификации).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного спецификацией, ответчик по требованию истца уплачивает пеню в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Уведомления о готовности товара к отгрузке датированы 02.05.2012, 14.05.2012 и 07.06.2012 (в отношении каждой из 3-х единиц оборудования отдельно).

Общество "Промнефтеснаб - Ек", полагая, что общество "Александровский машиностроительный завод" допустило нарушение срока поставки на этапе изготовления оборудования, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, переписку истца и ответчика на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом спорного договора является изготовление и поставка индивидуально-определенной вещи, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку изготовления оборудования, истец ссылается на п. 6.1 договора. Суды, проанализировав содержание указанного пункта договора, с учетом его смешанной правовой природы, пришли к выводу о том, что ответственность в виде неустойки предусмотрена за просрочку поставки, а не за нарушение сроков изготовления оборудования.

Поскольку согласно платежному поручению N 143 окончательная оплата поступила от истца 08.06.2012, ответчик с учетом п. 5 спецификации должен был поставить товар в течение 15-ти рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 29.06.2012. Согласно квитанциям о приемке груза, предусмотренный договором товар передан истцу 14.05.2012, 07.06.2012 и 14.06.2012. Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что обществом "Александровский машиностроительный завод" просрочка в поставке оборудования не допущена.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-23803/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтеснаб - Ек" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова