Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1025/14 по делу N А47-6683/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А47-6683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество, должник, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А47-6683/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Овчаренко А.С. (доверенность от 20.12.2013 N 202).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Нуртаеву А.Г (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 260 004 руб. 02 коп. и постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - Отдел).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 260 004 руб. 02 коп., от 17.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 10251/13/03/56. В удовлетворении заявленных требований в отношении Управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок применения исполнительского сбора; общество не уклонялось от уплаты остатка суммы задолженности, а напротив, предпринимало меры по своевременной уплате.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005997194 о взыскании с общества задолженности. Платежными поручениями от 28.12.2012 N 683, от 28.12.2012 N 682, от 31.01.2013 N 627 общество добровольно перечислило взыскателю часть задолженности. Остаток долга в сумме 3 714 343 руб. 20 коп. перечислен платежным поручением от 16.05.2013 N 3464. После предъявления исполнительного листа 14.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6883/13/03/56, копия постановления о возбуждении получена должником 15.04.2013 с установленным 5-дневном сроком для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от неуплаченной в срок суммы 3 714 343 руб. 20 коп., что составляет 260 004 руб. 02 коп., который предложено уплатить немедленно, постановление получено обществом 24.06.2013.

В арбитражный суд от общества 24.04.2013 поступило заявление о рассрочке уплаты долга, которое принято к производству. В тот же день судебному приставу-исполнителю передано заявление должника об отложении исполнительных действий, в котором постановлением от 15.05.2013 отказано.

Полагая, что постановление от 17.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 260 004 руб. 02 коп. незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств уклонения общества от исполнения решения суда, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указав, что взыскание сбора не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий ввиду его не уплаты и обстоятельства, на которые ссылается общество, характеризует его имущественное положение, и относится к "смягчающим", а не освобождают от уплаты исполнительского сбора, переоценил установленные судом первой инстанции доказательства по делу, отменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе исходя из следующего.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3, 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество 23.04.2013 направило в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о предоставлении ему частичной рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 04.12.2012 по делу N А47-7299/2012 на сумму 3 809 114 руб. 20 коп., в том числе сумму 3 714 343 руб. 20 коп.

Общество 13.05.2013 повторно обратилось в Отдел с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 6883/03/13/56, в котором ему отказано постановлением от 13.05.2013.

При этом общество в материалы исполнительного производства представляло информацию о ситуации на производстве, сложной финансовой обстановке на предприятии, являющимся градообразующим в г. Соль-Илецк.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что никаких исполнительных действий, мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 6883/03/13/56 не предпринимались.

Общество самостоятельно перечислило остаток долга в размере 3 714 343 руб. 20 коп. по платежному поручению от 16.05.2013 N 463.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указав, что заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о предоставлении частичной рассрочки исполнения решения от 04.12.2012 по делу N А47-7299/2012 подано обществом 23.04.2013, сделал правильный вывод о том, что общество предпринимало все предусмотренные законом меры для своевременного и добровольного погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа в рассматриваемом случае, суду не представлено.

В связи с эти суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А47-6683/2013 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-6683/2013 оставить в силе.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова