Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-993/14 по делу N А50-11360/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А50-11360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ИНН 5904006358, ОГРН 1025900888419; далее - общество "СтройПанельКомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-11360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (ИНН 5904131101, ОГРН 1055901756030; далее - общество "УралСтройПрогресс", истец) - Гусева Е.А. (доверенность от 01.06.2013).

Общество "УралСтройПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СтройПанельКомплект" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2011 N П140/Д174, в сумме 5 375 126 руб. 15 коп.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "СтройПанельКомплект" в пользу общества "УралСтройПрогресс" взыскана задолженность в сумме 5 375 126 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройПанельКомплект" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности факта выполнения работ на сумму 5 375 126 руб. 15 коп. противоречат положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку акты приемки - передачи работ формы N КС-2, справки о стоимости работ формы N КС-3 ответчику не переданы. Входящий штамп на письме от 23.112012 N 23/11, письма от 14.11.2008, от 10.08.2011 не подтверждают передачу спорных документов. Сложившийся между сторонами порядок ведения переписки по вопросам, возникшим в процессе выполнения работ, не может распространяться на процедуру приемки - передачи работ, в частности на передачу актов приемки-передачи работ. Истец исполнительную документацию на предъявляемые к оплате работы ответчику не передавал.

Заявитель жалобы указывает, что судами не применен п. 1 ст. 746 Кодекса. Доказательства фактического выполнения работ не представлены, основания для оплаты работ отсутствуют. Судами не исследован довод общества "СтройПанельКомплект" о том, что часть работ, предъявленных к оплате, договором не предусмотрена. В отношении данных работ договор строительного подряда не заключался, обязательства сторон возникли не из договорных обязательств, а из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Взыскание стоимости данных работ в качестве задолженности, возникшей из договора, является не обоснованным. Судами не исследовались вопросы о наличии или отсутствии поручения истцу о выполнении спорных работ, согласованности их объема и цены.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "УралСтройПрогресс" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройПанельКомплект" (заказчик) и обществом "УралСтройПрогресс" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2011 N П140/Д174 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить полный комплекс отделочных работ на объекте "жилой дом", расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Цимлянская, 17 (оси 2-3).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с условиями названного договора, сметной документацией, проектной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом N 1.

В соответствии с п. 1.3 данного договора начальный срок выполнения работ - 01.06.2011, конечный срок выполнения работ - 31.09.2011, календарные сроки выполнения этапов работ указаны в графике работ по строительству объекта.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет 13 736 475 руб. 02 коп.

В силу п. 4.2 договора сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. Сторонами не исключается возможность поэтапной сдачи работ.

В ходе выполнения подрядчиком работ, обусловленных договором, заказчик направлял подрядчику письма N 1408, 1411, 1413, 965 с указанием на необходимость выполнения конкретных видов работ.

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 23.11.2012 N 2, 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подрядчиком за период с 01.03.2012 по 23.11.2012 выполнены работы общей стоимостью 5 375 126 руб. 15 коп.

Неисполнение обществом "СтройПанельКомплект" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного договора, суды сделали верный вывод о том, что сторонами заключен договор строительного подряда (гл. 37 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли, что в силу п. 4 ст. 753 Кодекса указанные в односторонних актах работы выполнены, считаются принятыми и подлежат оплате.

Судами установлено и материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, что следует из актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Указанные документы переданы ответчику сопроводительным письмом от 23.11.2012, имеющим отметку в виде указания регистрационного номера входящей корреспонденции и даты получения - 23.11.2012.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ обществом "СтройПанельКомплект", выполнения спорных работ иными подрядчиками, превышения согласованных объемов работ не представлено. Результат работ фактически принят заказчиком, использован им и имеет для него потребительскую ценность.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 5 375 126 руб. 15 коп., не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом "СтройПанельКомплект" не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-11360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов