Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-948/14 по делу N А60-30422/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-30422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гахрамановой З.В. (ОГРНИП 304667006900081 ИНН 666000913373; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-30422/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 66588249083 ОГРН 1069658108442) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 14652 руб. 09 коп., в том числе: задолженности за поставленный товар в сумме 11500 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты полученного товара в сумме 3151 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2013 (судья Дегонская Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему принять участие в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом также нарушены положения ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что имеющееся в материалах дела извещение с отметкой "истек срок хранения" не является надлежащим извещением ответчика, поскольку не было вручено ему под расписку.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика следует считать адрес: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 32 к. б кв. 10.

Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (на 18.03.2014), в документах, представленных истцом в материалы дела. Этот же адрес указывает заявитель в апелляционной и кассационной жалобах, и подтвержден представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции предпринимателю направлена копия определения от 16.08.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 32 к. б кв. 10.

Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой: "истек срок хранения".

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что на основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о фактическом исполнении обязательств по оплате товара, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанный довод объективно не мог быть проверен в судах первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом исследования судов. Однако указанный довод может был заявлен не стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-30422/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гахрамановой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенкова

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова