Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-378/14 по делу N А60-18494/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-18494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пидгородецкого Вадима Антоновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-18494/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (далее - общество "Брианс") - Вершинина Е.В. (доверенность от 07.02.2014 N 02/14),

Пидгородецкого В.А. - Черксов А.С. (доверенность от 21.12.2012 серии 66АА N 1379850).

Общество "Брианс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - банк) о признании прекращенным права залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание магазина литера А, общей площадью 1049,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00, земельный участок площадью 1841 кв. м с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010 с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, и о погашении регистрационной записи о залоге указанного имущества от 21.07.2010 N 66-66-02/171/2010-162 и N 66- 66-02/171/2010-163.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый Дом Тагилстроя"), Пидгородецкий В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Нижнетагильского отдела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено. В удовлетворении требований о погашении регистрационных записей о залоге имущества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пидгородецкий В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 11, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что банк не вправе был реализовывать заложенное имущество на торгах, поскольку право залога банка прекратилось до реализации этого имущества в связи с переходом его поручителю общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Пидгородецкому В.А., погасившему за должника - общества "Восход", задолженность по кредитным договорам, обеспеченным залогом. Заявитель ссылается на имеющиеся в деле доказательства государственной регистрации перехода прав залогодержателя к В.А. Пидгородецкому. По мнению В.А. Пидгородецкого, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спор между обществом "Брианс" и банком по вопросу прекращения права залога отсутствует. Пидгородецкий В.А. считает себя как залогодержателя спорного имущества надлежащим ответчиком по данному делу. Заявитель также ссылается на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-2851/2013 по иску общества "Торговый Дом Тагилстроя" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществу "Брианс" о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества и договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Брианс" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход"; заемщик) заключены кредитные договоры от 16.06.2010 N 52-10_С и N 38-10_В.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между банком и обществом "Торговый дом Тагилстроя" 16.06.2011 заключены два договора залога. Предметом залога явились: здание магазина, литера А, общей площадью 1049,7 кв. м, назначение: нежилое, назначение объекта: торговое, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00, оценено сторонами на сумму 24 700 000 руб., и земельный участок площадью 1841 кв. м с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по тому же адресу, оценен сторонами на сумму 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу А60-33571/11 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Торговый дом Тагилстроя":

На основании данного решения суда и исполнительного листа, выданного по нему, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. 20.07.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Торговый дом Тагилстроя" в пользу банка.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9635/12/61/66 вынесено постановление от 02.10.2012 о передаче арестованного имущества на торги. В этот же день судебный пристав-исполнитель направил заявку на реализацию арестованного имущества.

Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области 26.12.2012 проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу "Торговый дом Тагилстроя": здания магазина площадью 1049,7 кв. м и земельного участка площадью 1841 кв. м с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71.

Победителем торгов от 26.12.2012 по продаже арестованного имущества стало общество "Брианс".

Ссылаясь на то, что приобретенное на торгах имущество, зарегистрированное за обществом "Брианс", обременено записью об ипотеке, последнее обратилось в суд с требованием о признании залога прекращенным и погашении данной записи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования полностью, исходил из того, что в результате реализации заложенного имущества на торгах и при наличии зарегистрированного права собственности приобретателя этого имущества, у банка отсутствует право залогодержателя этого имущества, а существование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обремени спорного имущества залогом нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части требований о погашении регистрационных записей о залоге недвижимого имущества по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация в таком порядке оказалась невозможной.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив, что реализация заложенного имущества общества "Торговый дом Тагилстроя" осуществлялась на торгах с целью удовлетворения требований залогодержателя - банка, по кредитным договорам от 16.06.2010 N 38-10 (заемщик общество "Восход"), от 16.06.2010 N 52-10_С (заемщик общество "Восход"), имущество реализовано в пользу общества "Брианс", соответствующий договор заключен, право собственности на здание магазина и земельный участок, реализованные на торгах, зарегистрировано за общество "Брианс" в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу о прекращении залога на спорное имущество в связи с реализацией предмета залога.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о погашении регистрационных записей о залоге спорного недвижимого имущества, указав на то, что требование о погашении регистрационных записей заявлено в виде последствий удовлетворения основных требований, а в силу п. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке решение суда о прекращении залога имущества является основанием для погашения регистрирующим органом соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним независимо от участия регистрирующего органа в деле (п. 53 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данный вывод апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается, и его законность в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты либо выбора ненадлежащего ответчика, поскольку залогодержателем спорного имущества является Пидгородецкий В.А. - поручитель общества "Восход", исполнивший кредитные обязательства перед банком, подлежит отклонению.

Зарегистрированное право или обременение на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что обременение спорного имущество в виде ипотеки зарегистрировано в пользу банка.

При таком обстоятельстве, а также с учетом того, что реализация заложенного имущества на торгах прекращает все залоговые обязательства в отношении этого имущества в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, существование другого залогодержателя не является основанием для отказа в удовлетворении требований о прекращении права залога, заявленных к банку. Спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований.

Судом первой инстанции также отмечено, что требования В.А. Пидгородецкого включены в реестр требований кредиторов общества "Торговый дом Тагилстроя" как требования, не обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 г. по делу N А60-691/2013).

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Пидгородецкого В.А. о приостановлении производства по делу до вступления в закону силу решения суда по делу N А60-2851/2013, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное ходатайство, правомерно исходил из того, что с учетом предмета и основания иска, рассматриваемого в рамках дела N А60-2851/2013, суд, рассматривающий настоящее дело, не связан с выводами суда по названному делу, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-2851/2013 отсутствует. При этом в случае наличия соответствующих оснований заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по рассматриваемому делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-2851/2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А60-18494/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пидгородецкого Вадима Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова