Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-375/14 по делу N А60-38905/2012

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-38905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-38905/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Кобелева А.А., доверенность от 18.12.2013 N 08-17/391.

Предприниматель Сергеев И.А. (ИНН: 667003668812, ОГРИП: 304667018800084) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386;) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603006:24, площадью 813 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 821 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель Сергеев И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 63 564 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) определение суда изменено. С Управления Росреестра в пользу предпринимателя Сергеева И.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сергеев И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вывод судов о том, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, почтовых расходов на доставку этого отчета понесены истцом с целью сбора доказательств и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, не соответствует указанным нормам права. Предприниматель Сергеев И.А. указывает на то, что материалами дела подтвержден факт несения им данных расходов, а также на то, что Управлением Росреестра не представлено доказательств чрезмерности спорной суммы расходов. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда относительно средней величины вознаграждения представителю по аналогичным спорам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Сергеев И.А., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 564 руб., включил в их состав: 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 30 000 руб. судебных издержек по оплате оценочных услуг, 3 564 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 01.06.2012 N 448, расходный кассовый ордер от 31.12.2012 на сумму 30 000 руб., договор на оказание услуг по оценке от 04.06.2012 N 12-06, задание на оценку, акты приема-передачи отчета от 20.06.2012, от 12.11.2012, платежное поручение от 09.11.2012 N 510 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 09.11.2012, договор на оказание возмездных услуг от 09.11.2012 N 495/11, акт от 13.11.2012 N 000603, счет от 09.11.2012 N 1120, платежное поручение от 12.11.2012 N 9393048 на сумму 10 000 руб., квитанция от 19.11.2012 на сумму 1421 руб., расходный кассовый ордер от 19.11.2012 на сумму 1421 руб., договор на транспортировку от 19.11.2012, чек на сумму 2143 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по оплате оценочных услуг, 3 564 руб. почтовых расходов, суды правомерно исходили из того, что эти расходы понесены истцом с целью сбора доказательств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимых для обоснования предъявления исковых требований, поскольку с учетом характера спора представление доказательств о размере действительной рыночной стоимости земельного участка является обязанностью истца. То есть, такие расходы должны были быть понесены предпринимателем Сергеевым И.А. до обращения с настоящим иском в суд. То обстоятельство, что расходы на получение заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет эксперта понесены истцом в период рассмотрения спора, не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу, и, соответственно, не является основанием для возложения компенсации данных расходов истцу на Управление Росреестра. В связи с изложенным судами сделан правомерный вывод о том, что указанные расходы по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что права предпринимателя Сергеева И.А. Управлением Росреестра не нарушались, у ответчика отсутствовала обязанность внести сведения о рыночной стоимости земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости до момента вступления в силу судебного акта.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Управление Росреестра в рассматриваемом споре является ответчиком, который несет все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов. В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение судом первой инстанции судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Как установлено судами, по условиям договора возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 01.06.2012 N 448, заключенного между предпринимателем Кузнецовой З.Е. (исполнитель) и предпринимателем Сергеевым И.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Свердловской области процедуры изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603006:24, установленной по состоянию на 01.01.2010 согласно рыночной стоимости.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 30 000 руб. уплачено истцом (кассовый ордер от 31.12.2012).

Судом принято во внимание, что представитель истца Кузнецова З.Е. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанций, фактически совершенные данным представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и участием, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела. Судом сделан вывод о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось, заявленную истцом действительную рыночную стоимость земельного участка ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными нормами апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что разумный размер возмещения расходов представителя предпринимателя Сергеева И.А. на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб.

Нарушений апелляционным судом ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А60-38905/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова