Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13902/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-38905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Кобелева А.А. (доверенность от 06.12.2012);

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-38905/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (ОГРНИП 304667018800084, ИНН 667003668812)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603006:24 площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 821 100 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 63 564 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 16.09.2013 обжаловано предпринимателем Сергеевым И. А. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец ссылается на положения ст. 110 АПК РФ, указывает, что при рассмотрении дела ответчик иск не признал, что повлекло увеличение судебных заседаний. Истец считает, что поскольку судебный акт по делу принят в его пользу, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 16.09.2013 без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Избираемый лицом способ защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Вывод о возможности защиты прав лица избранным им способом зависит от того, какой материально-правовой интерес преследует лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603006:24 не соответствует его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 ст. 116 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В состав судебных издержек в общей сумме 63 564 руб. истцом включено 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 30 000 руб. судебных издержек по оплате оценочных услуг, 3 564 руб. почтовых расходов.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 01.06.2012 N 448, расходный кассовый ордер от 31.12.2012 на сумму 30 000 руб., договор на оказание услуг по оценке от 04.06.2012 N 12-06, задание на оценку, акты приема-передачи отчета от 20.06.2012, от 12.11.2012, платежное поручение от 09.11.2012 N 510 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 09.11.2012, договор на оказание возмездных услуг от 09.11.2012 N 495/11, акт от 13.11.2012 N 000603, счет от 09.11.2012 N 1120, платежное поручение от 12.11.2012 N 9393048 на сумму 10 000 руб., квитанция от 19.11.2012 на сумму 1421 руб., расходный кассовый ордер от 19.11.2012 на сумму 1421 руб., договор на транспортировку от 19.11.2012, чек на сумму 2143 руб.

Отказывая во взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, почтовых расходов на доставку отчета об оценке, суд первой инстанции правомерно указал на то, что эти расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, необходимых для обоснования предъявления исковых требований. В связи с чем, по смыслу положений ст. 106 АПК РФ эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом характера рассматриваемого спора представление доказательств о размере действительной рыночной стоимости земельного участка является обязанностью истца.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ.

Отказывая во взыскании этих расходов, суд первой инстанции указал на то, что права истца ответчиком не нарушались, и у ответчика отсутствовала обязанность внести сведения о рыночной стоимости земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости до момента вступления в силу судебного акта.

Однако, это обстоятельство не является основанием для отказа в применении положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Управление Росреестра в рассматриваемом споре является ответчиком, который несет все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возложение судом первой инстанции судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1679/09 по делу N А50-9881/2008).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По условиям договора возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 01.06.2012 N 448, заключенного между предпринимателем Кузнецовой З.Е. (исполнитель) и предпринимателем Сергеевым И.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Свердловской области процедуры изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603006:24, установленной по состоянию на 01.01.2010 согласно рыночной стоимости.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31.12.2012, предусмотренное этим договором вознаграждение в размере 30 000 руб. уплачено истцом.

Представитель истца Кузнецова З.Е. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и участием в трех судебных заседаниях, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось, заявленную истцом действительную рыночную стоимость земельного участка ответчик не оспаривал.

Поскольку оказание юридических услуг по данному делу не предполагает большого объема работ и временных затрат, разумный размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя определяется судом апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.09.2013 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-38905/2012 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (ОГРНИП 304667018800084, ИНН 667003668812) 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О.Никольская