Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-14652/13 по делу N А60-14461/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-14461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагран" (далее - общество "Вагран"), общества с ограниченной ответственностью "Оуз" (далее - общество "Оуз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-14461/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оуз" - Тихонова О.А. (доверенность от 10.02.2014), Козлов Е.С. (доверенность от 02.12.2013);

общества "Вагран" - Тихонова О.А. (доверенность от 15.03.2014), Козлов Е.С. (доверенность от 02.12.2013).

Общество "Вагран" и общество "Оуз" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралхиммаш" (далее - общество "Уралхиммаш"), в котором просили признать недействительными решение совета директоров названного общества, принятое по первому вопросу повестки дня "Об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций общества", оформленное протоколом от 03.04.2013 N 12-СД/04-2013-1, а также решение совета директоров общества "Уралхиммаш", принятое по второму вопросу повестки дня "Об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества" в части бюллетеня для голосования N 2 по вопросам 4,5,6,8 и бюллетеня для голосования N 4 по вопросу 7, оформленное протоколом от 03.04.2013 N 12-СД/04-2013-1 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Решением суда от 31.07.2013 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Суслова О.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Вагран" и "Оуз" просят обжалуемые акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, полагая, что таковое имело бы место, если действия истцов каким-либо образом препятствовали бы осуществлению хозяйственной деятельности обществом "Уралхиммаш"; между тем такие доказательства отсутствуют.

Заявители жалобы считают, что судами не дано надлежащей оценки отчету независимого оценщика от 14.03.2013 N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества "Уралхиммаш"; указывают на наличие в материалах дела рецензии независимого оценщика Иванова А.В., свидетельствующей о несоответствии указанного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), в частности, принципам обоснованности и проверяемости; оценки данной рецензии судами не дано. При этом истцы полагают, что экспертное заключение N 117/2013, данное Российским обществом оценщиков "Экспертный совет", выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а именно: экспертом не проводилась проверка существа и достоверности сделанных оценщиком в отчете от 14.03.2013 N 28482482 выводов; из экспертного заключения не усматривается, что экспертом проводилась работа по подтверждению стоимости объекта, отсутствуют ссылки на соответствие определенной стоимости рыночной.

По мнению заявителей, в нарушение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" (далее - общество "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги"), вместе с тем, цена размещения акций определялась советом директоров общества "Уралхиммаш" на основании выполненного названным лицом экспертного заключения.

Общества "Вагран" и "Оуз" не согласны с выводом судов о недоказанности нарушения их прав, полагают, что решение о дополнительном выпуске акций направлено на получение полного контроля над обществом в ущерб интересам иных акционеров и отстранение истцов от управления обществом "Уралхиммаш". Оспариваемое решение предусматривает размещение дополнительных акций по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, что делает невозможным предоставление обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями, а также лишает истцов возможности продать свой пакет акций третьим лицам по их реальной рыночной стоимости.

Ссылаясь на ст. 28, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), заявители кассационной жалобы подчеркивают, что размещение акций путем дополнительной подписки должно осуществляться по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено на увеличение уставного капитала за счет привлечения денежных средств. При этом истцы утверждают, что финансовые результаты за 2012 год сознательно ухудшены с целью последующего занижения рыночной стоимости предприятия, предполагаемая эмиссия будет направлена не на развитие общества, а на погашение долгов перед основным акционером - Газпромбанком, решение об увеличении уставного капитала не имеет своей целью финансовое оздоровление общества.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,

Как следует из материалов дела и установлено судами, советом директоров общества "Уралхиммаш" на основании бюллетеней, поступивших от пяти из девяти членов совета, были приняты решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 03.04.2013 N 12-СД/04-2013-1.

По первому вопросу повестки дня (об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций общества) совет директоров принял следующее решение:

- руководствуясь отчетом N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества, представленным независимым оценщиком обществом "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги", а также п. 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах, согласно которому цена размещения акций не может быть ниже их номинальной стоимости, определить цену размещения одной дополнительной обыкновенной акции общества (в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций) в размере 1 руб. 00 коп.

По второму вопросу (об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества) совет директоров решил:

- утвердить форму и текст бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества.

В частности, в бюллетене для голосования N 2 советом директоров общества "Уралхиммаш" предложены следующие формулировки решений:

по вопросу 4: определить следующее количество дополнительных обыкновенных именных акции, которые могут быть размещены к ранее размещенным акциям (объявленные акции) - 4 900 000 000 (четыре миллиарда девятьсот миллионов) штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая; определить, что объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные акции, предусмотренные уставом общества.

по вопросу 5: внести изменении в устав общества в части объявленных акций и изложить подпункт 7.1.2 пункта 7.1 статьи 7 устава в следующей редакции: "Общество вправе дополнительно к ранее размещенным акциям разместить 4 900 000 000 (четыре миллиарда девятьсот миллионов) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и 25 000 000 (двадцать пять миллионов) привилегированных именных акции типа А номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (объявленные акции)".

по вопросу 6: увеличить уставный капитал общества путем дополнительного выпуска именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая в количестве 4 900 000 000 (четыре миллиарда девятьсот миллионов) штук, по закрытой подписке среди следующего круга лиц:

1. "Газпромбанк" (открытое акционерное общество),

2. Закрытое акционерное общество "Газпромбанк - Управление активами", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Газпромбанк-Машиностроение" под управлением закрытого акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами",

3. Закрытое акционерное общество "Газпромбанк - Управление активами", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиции "Газпромбанк-Промышленные инвестиции" под управлением закрытого акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами",

4. Закрытое акционерное общество "Форпост-холдинг",

5. Общество с ограниченной ответственностью "Интер Капитал",

6. Общество с ограниченной ответственностью "Стаффлизинг",

7. Закрытое акционерное общество "Группа Химмаш",

8. Открытое акционерное общество Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора).

Цена размещения дополнительных акции, размещаемых по закрытой подписке, в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций, определена советом директоров и составляет 1 (один) рубль 00 копеек за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию общества. Оплата акций может производиться денежными средствами в рублях Российской Федерации в безналичной форме в срок, определенный решением о выпуске ценных бумаг.

по вопросу 8: не передавать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (решение о передаче которых принято 31.05.2012 годовым общим собранием акционеров общества (протокол от 05.06.2012 N 30)).

В бюллетене для голосования N 4 советом директоров общества "Уралхиммаш" предложены следующие формулировки решений по вопросу 7:

7.1. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества ЗАО "Группа Химмаш" - заключение договора купли-продажи ценных бумаг между обществом (продавец) и "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (покупатель) на следующих существенных условиях:

Предмет сделки: продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги дополнительного выпуска эмитента - общества "Уралхиммаш", размещаемые по закрытой подписке на следующих условиях:

Вид ценных бумаг: акция обыкновенная именная.

Форма выпуска: бездокументарная. Эмитент: общество "Уралхиммаш".

Местонахождение эмитента: Российская Федерация, 620010, город Екатеринбург, Хибиногорский переулок, дом 33, ОГРН: 1026605781290.

Номинальная стоимость одной ценной бумаги: 1 (один) рубль. Количество, шт.: не более 4 900 000 000.

Цена сделки: стоимость, по которой осуществляется продажа акций, составляет 1 (одни) рубль 00 копеек за одну акцию. Общая стоимость, по которой продавец продаст покупателю ценные бумаги, составляющие предмет договора, составляет не более 4 900 000 000 (четыре миллиарда девятьсот миллионов) рублей. Срок оплаты - не позднее даты окончания размещения ценных бумаг дополнительного выпуска, размещаемых по закрытой подписке.

Сделка может быть оплачена "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), согласно условиям размещения ценных бумаг общества.

7.2. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества ЗАО "Группа Химмаш" - заключение договора купли-продажи ценных бумаг между обществом (продавец) и закрытым акционерным обществом "Газпромбанк-Управление активами", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Газпромбанк-Машиностроение" под управлением закрытого акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами" (покупатель) на тех же существенных условиях, предусмотренных в подп. 7.1.

7.3. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества ЗАО "Группа Химмаш" - заключение договора купли-продажи ценных бумаг между обществом (продавец) и закрытым акционерным обществом "Газпромбанк-Управление активами", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Газпромбанк-Промышленные инвестиции" под управлением закрытого акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами" (покупатель) на тех же существенных условиях, предусмотренных в подп. 7.1.

7.4. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества ЗАО "Группа Химмаш" - заключение договора купли-продажи ценных бумаг между обществом (продавец) и закрытым акционерным обществом "Форпост-холдинг" (покупатель) на тех же существенных условиях, которые предусмотрены в подп. 7.1.

7.5. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества ЗАО "Группа Химмаш" - заключение договора купли-продажи ценных бумаг между обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер Капитал" (покупатель) на тех же существенных условиях, которые предусмотрены в подп. 7.1.

7.6. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества ЗАО "Группа Химмаш" - заключение договора купли-продажи ценных бумаг между обществом (продавец) и закрытым акционерным обществом "Группа Химмаш" (покупатель) на тех же существенных условиях, которые предусмотрены в подп. 7.1.

7.7. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества ЗАО "Группа Химмаш" - заключение договора купли-продажи ценных бумаг между обществом (продавец) и открытым акционерным обществом объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) (покупатель) на тех же существенных условиях, которые предусмотрены в подп. 7.1.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения совета директоров общества "Уралхиммаш" приняты с нарушением действующего законодательства, в частности, цена размещения дополнительных акций не является рыночной, утвержденные бюллетени N 2, 4 по содержанию формулировок не соответствуют вопросам повестки дня собрания, общества "Вагран" и "Оуз" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

По смыслу ст. 28, 36, 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

В силу п. 1 ст. 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций.

В случаях, когда в соответствии с Законом об акционерных обществах цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (п. 1, 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах).

Исследовав обстоятельства дела, учтивая положения главы VIII Закона об акционерных обществах, устава общества "Уралхиммаш", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты советом директоров названного общества в пределах своей компетенции, при наличии кворума.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет общества "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012, установив, что вышеуказанный отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и требованиям Федеральных Стандартов Оценки, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции общества определена советом директоров общества "Уралхиммаш" в соответствии с требованиями ст. 36, 77 Закона об акционерных обществах.

Также судами принято во внимание, что впоследствии данная цена одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013.

В силу ст. 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества в числе прочего определяет повестку дня общего собрания акционеров, а также форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Бюллетени для голосования должны содержать формулировки решений по каждому вопросу, голосование по которому осуществляется данным бюллетенем, варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 4 ст. 60 Закона об акционерных обществах).

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно утвержденных бюллетеней для голосования, исследовав материалы дела, в том числе представленные протокол совета директоров общества "Уралхиммаш" от 11.02.2013 N 11-СД/02-2013-1, которым определена повестка дня общего собрания акционеров, назначенного на 25.04.2013, сообщения акционерам о проведении названного собрания, учитывая, что определение формулировок решений по каждому вопросу относится к компетенции совета директоров, при этом они могут дословно не совпадать с изложением вопросов повестки дня, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что в данном случае советом директоров общества "Уралхиммаш" в бюллетени для голосования включены формулировки решений по иным вопросам, чем включены в повестку дня общего собрания акционеров общества 25.04.2013, отсутствие доказательств того, что утвержденные оспариваемым решением бюллетени вызвали у акционеров какие-либо трудности в голосовании либо привели к искажению их действительной воли, суды пришли к выводу о об отсутствии нарушений при принятии советом директоров соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных в данном деле исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истцов о ненадлежащей оценке судами отчета от 14.03.2013 N 28482482 и экспертного заключения N 117/2013 подлежат отклонению. Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой, данной судами названным доказательствам, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствует, в связи с чем не может являться основанием к отмене принятых судебных актов.

Ссылка заявителей на непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица общества "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" также отклоняется.

Из п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, на которое ссылаются заявители, не следует, что независимый оценщик подлежит привлечению к участию в деле во всех случаях, когда стороны спора выражают несогласие с составленным им отчетом об оценке, учитываемом при совершении сделки или принятии решения органом юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела и исследовании соответствующих доводов и возражений сторон сомнений в достоверности отчета от 14.03.2013 N 28482482 у судов не возникло; экспертиза достоверности отчета оценщика не назначалась. Оценка рыночной стоимости имущества в данном случае не является обязательной, носит рекомендательный характер, при этом доказательств, содержащих значительные расхождения в данных о рыночной цене размещаемых акций, представлено не было. связи с этим непривлечение общества "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" к участию в деле в данном случае не может рассматриваться как нарушение процессуальных норм, влекущим отмену судебного акта.

Доводы заявителей о том, что решение о дополнительном выпуске акций не имеет своей целью финансовое оздоровление общества, направлено на отстранение истцов от управления обществом "Уралхиммаш", лишает их возможности продать свой пакет акций третьим лицам по их реальной рыночной стоимости, являлись предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций и признаны ими необоснованными. Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что решение о дополнительном выпуске акций было принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала общества "Уралхиммаш", а в каких-то иных противоправных целях.

Кроме того, как правильно отмечено судами, при размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг (п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 31.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-14461/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагран", общества с ограниченной ответственностью "Оуз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев