Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1375/14 по делу N А76-9412/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А76-9412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (ИНН: 7404054090, ОГРН: 1097404001760; далее - общество "Южно-Уральский трест транспортного строительства") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-9412/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" - Редин Д.Г. (доверенность от 01.03.2014 N 3-16).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (ИНН: 7404056530, ОГРН: 1107404003805; далее - предприятие "Коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства" о взыскании 641 927 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 5030.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-9412/2013 для совместного рассмотрения с иском предприятия "Коммунальные сети" к производству принято встречное исковое заявление общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" о признании договора от 01.01.2011 N 5030 прекратившим действие с 01.01.2013 (с учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2013 (судья Лакирев А.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" в пользу предприятия "Коммунальные сети" взыскана задолженность в сумме 641 927 руб. 22 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены. Договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5030 признан прекратившим своё действие с 01.01.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южно-Уральский трест транспортного строительства", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты в части взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 641 927 руб. 22 коп. отменить.

Заявитель полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о принадлежности ответчику административного помещения в доме N 127 по ул. 3-й Тесминской в г. Златоусте и общежития, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 6 (далее также - общежитие). Заявитель указывает, что согласно представленным выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении спорных объектов информация в реестре отсутствует. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.1997 по делу N А76-1518-97-36У-182, от 10.07.2013 по делу N А76-5415/2003-12-198 решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 05.04.1993 N 154 в части внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" спорного общежития признано незаконным. Таким образом, с учётом п. 2 ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что отсутствуют основаниями для признания его абонентом истца.

Кроме того, заявитель указывает на то, что спорное общежитие является многоквартирным домом (некоторые комнаты в общежитии переданы в собственность граждан путём приватизации). Между тем собственники помещений в общежитии не наделяли ответчика в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, полномочиями по управлению домом N 6 по ул. Румянцева в г. Златоусте.

Заявитель также отмечает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о попытке расторжения договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 5030 в связи с существенным изменением обстоятельств; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение им от предприятия "Коммунальные сети" тепловой энергии в течение спорного периода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом от 05.04.1993 N 154 в уставный капитал общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" при его создании путём реорганизации государственного предприятия "ТРЕСТ "ЮЖУРАЛТРАНССТРОЙ" (далее - предприятие "ТРЕСТ "ЮЖУРАЛТРАНССТРОЙ") переданы следующие объекты: административное (нежилое) помещение в доме N 127 по ул. 3-й Тесминской; общежитие по ул. Румянцева, д. 6 в г. Златоусте.

Предприятие "Коммунальные сети" (телоснабжающая организация) и общество "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (покупатель) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5030 N 5030, в соответствии с условиями которого телоснабжающая организация принимает на себя обязательство по поставке покупателю тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения согласно указанным в данном договоре объёмам и параметрам качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию.

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 5.4 договора от 01.01.2011 N 5030).

В спорный период предприятие "Коммунальные сети" во исполнение названного договора поставило на нужды административного помещения по ул. 3-й Тесминской, д. 127, общежитие по ул. Румянцева, д. 6 в г. Златоусте тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Южно-Уральский трест транспортного строительства" обязанности по оплате полученной тепловой энергии, предприятие "Коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что часть жилых помещений в спорном общежитии путём приватизации передана в собственность граждан, следовательно, энергопринимающие устройства, являющееся общим имуществом выбыли из владения ответчика; общество "Южно-Уральский трест транспортного строительства" не является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; ответчик по первоначальному иску в порядке, установленном п. 5.4 указанного договора направил истцу уведомление о прекращении действия данного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом на спорные объекты тепловой энергии в течение спорного периода; отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оплату указанного ресурса.

С учётом факта направления ответчиком истцу уведомления от 07.09.2012 N 116 о расторжении данного договора, п. 5.4 договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 5030 суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что договор от 01.01.2011 N 5030 действовал и исполнялся сторонами, в связи с чем он отклонил ссылку ответчика на последствия недействительности ничтожной сделки по включению здания общежития в уставный капитал последнего.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в спорный период предприятие "Коммунальные сети" поставило тепловую энергию для объектов ответчика: административного помещения в доме N 127 по ул. 3-й Тесминской, общежития по ул. Румянцева, д. 6 в г. Златоусте.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на незаконность решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 05.04.1993 N 154 в части внесения в уставный капитал общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" здания спорного общежития, поскольку возврат указанного имущества в муниципальную собственность в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждён.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком здания общежития в порядке реализации установленных Гражданским кодексом Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки наличие неисполненных судебных актов, констатирующих ничтожность соответствующей сделки, само по себе не свидетельствует о фактическом выбытии из владения общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" энергопринимающих устройств общежития, присоединённых к сетям истца.

Между тем судами установлено, что договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5030 действовал в период с даты его заключения по декабрь 2012 года; о необходимости его расторжения ответчик заявил в сентябре 2012 года (иного не доказано).

Кроме того граждане, проживающие в общежитии, вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, оплачивали коммунальные услуги, в том числе отопление, обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства", которое принимало соответствующие денежные средства. Данное обстоятельство последнее не оспаривает. Следовательно, в отношениях с гражданами - потребителями коммунальных услуг, ответчик фактически действовал как управляющая организация.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" обязанности по оплате тепловой энергии является правильным.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Исходя из п. 5.4 договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 5030, факта направления обществом "Южно-Уральский трест транспортного строительства" предприятию "Коммунальные сети" уведомления о расторжении указанного договора в сентябре 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал его прекратившим действие.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в ЕГРП сведений о принадлежности здания общежития отклоняется как не имеющий правового значения. При рассмотрении дела установлено, что первоначально данный объект был внесён в уставный капитал общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" при реорганизации предприятия "ТРЕСТ "ЮЖУРАЛТРАНССТРОЙ". Между тем, возврат данного имущества с баланса последнего в муниципальную собственность в связи с признанием незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 05.04.1993 N 154, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Ссылка ответчика на отклонение судами его довода о том, что он обращался к предприятию "Коммунальные сети" с требованием о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 5030, является несостоятельной. Суд первой инстанции, оценив представленное в дело уведомление общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" от 07.09.2012 N 116 о расторжении спорного договора, пришёл к выводу о том, что на основании п. 5.4 указанного договора его действие прекращено с 01.01.2013. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договора от 01.01.2011 N 5030, в деле не имеется.

Довод общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" об отсутствии в деле доказательств поставки ему истцом тепловой энергии направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, для чего у суда кассационной инстанции не имеется полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятые по делу решения суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-9412/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук