Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1377/14 по делу N А60-17967/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-17967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - общество "Автобаза N 1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А60-17967/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автобаза N 1" (ИНН: 6664067123, ОГРН: 1026605769200) о взыскании 1 633 877 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 18.03.2010 N 5-2052 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Горный Щит, ул. Свердлова, д. 44, площадью 23162 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0519039:16, из них 147 671 руб. 09 коп. долга, 1 486 206 руб. 32 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автобаза N 1" просит уменьшить размер взысканной по договору от 18.03.2010 неустойки, ссылаясь на то, что сумма задолженности по арендной плате за 2012 год полностью погашена, общество находится в тяжелом финансовом положении. Заявитель считает, что апелляционным судом отказано в уменьшении суммы неустойки в нарушение положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 18.09.2008 N 4076 между администрацией (арендодатель) и обществом "Автобаза N 1" (арендатор) 18.03.2010 заключен договор N 5-2052 аренды земельного участка общей площадью 23162 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0519039:16, расположенного по адресу: Свердловская обл., с. Горный Щит, ул. Свердлова, д. 44, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, сроком на пятнадцать лет с 18.09.2008 по 17.09.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2010.

На основании п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По условиям п. 6.2 договора права и обязанности по договору возникают у сторон с 18.09.2008, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Администрация, ссылаясь на то, что обществом "Автобаза N 1" обязанность по внесению арендной платы по договору от 18.03.2010 исполнена ненадлежащим образом, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. При этом истцом, среди прочего, указано на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А60-20628/2012 удовлетворены исковые требования администрации о взыскании с общества "Автобаза N 1" задолженности по арендной плате по договору от 18.03.2010 за период с 2008 по 2011 годы, однако указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем администрацией начислены пени за период с 01ю05ю2012 по 22.04.2013.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Автобаза N 1" пользовалось спорным земельным участком в период с января по май 2012 года, при этом доказательств внесения арендной платы за данный период в полном объеме, либо доказательств погашения возникшей задолженности в последующий период в деле не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с арендатора указанной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 3.1 договора аренды от 18.03.2010 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами проверен и признан верным произведенный истцом расчет договорной неустойки. Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 18.03.2010, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Ссылка общества "Автобаза N 1" на то, что задолженность по внесению арендной платы за 2012 год уплачена им в процессе исполнительного производства по делу N А60-20628/2012 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку обществом не представлено надлежащим образом заверенных копий квитанций и платежных поручений в обоснование указанного довода (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-17967/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева