Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-1306/14 по делу N А07-8775/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А07-8775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по г. Стерлитамаку (ИНН 0256002812, ОГРН 102020200791; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-8775/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансХим-Групп" (ИНН 0268055701, ОГРН 1100268002867; далее - общество "ТрансХим-Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.05.2013 N 2075 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.09.2013 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности управлением наличия в действиях общества "ТрансХим-Групп" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.26 Кодекса, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Управление отмечает, что событие правонарушения и вина общества "ТрансХим-Групп" в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом установлены, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками управления 08.05.2013 был остановлен автомобиль марки Камаз, государственный номер О 009 ВР., перевозивший лом черных металлов из с. Б.Куганак, ул. Заводская, д. 4 в пункт общества с ограниченной ответственностью "Башвторчермет" (далее - общество "Башвторчермет") по ул. О.Кошевого г. Стерлитамака без сопроводительных документов на перевозимый груз.

Инспекторы сделали вывод о том, что общество "ТрансХим-Групп", являясь грузоотправителем лома черного металла, при его транспортировке в нарушении п. 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), не обеспечило водителя транспортного средства соответствующими документами.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2011 N 2075, на основании которого вынесено постановление от 13.05.2013 N 2075 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.26 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество "ТрансХим-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества "ТрансХим-Групп" состава вмененного ему административного правонарушения, а также существенного нарушения управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.26 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.31 Кодекса, а также их отчуждения.

Согласно п. 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами (при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией): путевым листом; транспортной накладной; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу "ТрансХим-Групп" вменяется необеспечение водителя транспортного средства, перевозившего принадлежащий заявителю лом черных металлов, соответствующими документами, предусмотренными п. 20 Правил.

Исследовав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества "ТрансХим-Групп" в совершении вмененного ему административного правонарушения, управлением не исследовались и не устанавливались.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае, привлекая общество "ТрансХим-Групп" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.26 Кодекса, управление фактически констатировало в постановлении по делу об административном правонарушении только факт нарушения п. 20 Правил, без установления сведений о причине возникновения указанного нарушения, причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения данных условий.

Суды установили, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом вообще не исследовался; в чем состоит вина общества "ТрансХим-Групп" в постановлении не указано.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения как объективной стороны, так и субъективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий заявителя.

Суды верно отметили, что из резолютивной части оспариваемого постановления не ясно, кого именно привлекают к административной ответственности. Во вводной части постановления указано: "юридическое лицо: Ерменкин Андрей Петрович", в резолютивной части постановления совсем не указано лицо, привлекаемое к ответственности, однако при этом сумма штрафа определена из санкции, установленной для юридических лиц.

Поскольку управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества "ТрансХим-Групп" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса, и вину общества "ТрансХим-Групп" в его совершении, состав вменяемого обществу "ТрансХим-Групп" административного правонарушения нельзя считать установленным, в связи с чем вывод судов об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения общества "ТрансХим-Групп" к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса является правильным.

Разрешая спор, суды также установили существенное нарушение управлением порядка привлечения общества "ТрансХим-Групп" к административной ответственности.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление управления вынесено в присутствии Ерменкина А.П., который не является ни законным представителем, ни защитником общества; полномочия Ерменкина А.П. на участие в производстве по делу об административном правонарушении документально не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем заблаговременном извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило управлению рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя, и обоснованно признано судами существенным.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "ТрансХим-Групп" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-8775/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок