Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-929/14 по делу N А07-11148/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А07-11148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Урало - Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А." (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) и открытого акционерного общества "Научно - исследовательский машиностроительный институт" (далее - общество "НИМИ", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А07-11148/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НИМИ" - Куклин И.В. (доверенность от 22.07.2013 N 9);

общества "Уралсибнефтепровод" - Иваничкин Д.П. (доверенность от 09.01.2014 N 10-26-02).

В судебном заседании обществом "НИМИ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о заключении мирового соглашения. Данное ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НИМИ" о взыскании неустойки в сумме 57 720 380 руб. 20 коп.

Решением суда от 16.09.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены, с общества "НИМИ" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в сумме 57 720 380 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования общества "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично. С общества "НИМИ" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в сумме 19 240 126 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неверном расчете исковых требований. Сторонами согласованы объекты, сроки выполнения работ, размер неустойки. В случае несвоевременного выполнения работ размер неустойки рассчитывается от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не учел, что исчисление неустойки производится по каждому объекту, ее исчисление по одному объекту противоречит существу обязательства, приводит к невозможности исчисления неустойки за каждый день просрочки.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "НИМИ" не представлено.

В кассационной жалобе общество "НИМИ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в сумме 1 763 678 руб. 80 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Головной организацией - открытым акционерным обществом АК "Транснефть" признана несоразмерность размера неустойки, предусмотренной договором и определенной истцом, в условиях доминирующего положения общества "Уралсибнефтепровод". Между открытым акционерным обществом АК "Транснефть" и ГК "Ростехнологии" достигнуто соглашение о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования по заключенным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсибнефтепровод" просит оставить жалобу общества "НИМИ" без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсибнефтепровод" (заказчик) и обществом "НИМИ" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2012 N 121280584_12 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по организации и проведению капитального ремонта магистральных насосов: "Насос магистрального НМ 10000 N 4 УБКУА ЛПДС "Юргамыш". Капитальный ремонт" п. 5.1.1 программы КР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2012 г. - 1 шт.; "Насос магистрального НМ 10000 N 4 НКК ЛПДС "Субханкулово". Туймазинское НУ. Капитальный ремонт" п. 5.1.2 программы КР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2012 г. - 1 шт.; - "Насосы магистрального НМ 10000 N 1, 4 НКК ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Капитальный ремонт" п. 5.1.3 программы КР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2012 г. - 3 шт.; "Насос магистрального НМ 2500-230 N 2 ТОН-2 НПС "Суслово" Курганское НУ. Капитальный ремонт" п. 5.1.4 программы КР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2012 г. - 1шт, на заводе (ФГУП "ЛМЗ им. К.Либкнехта") и по восстановлению эксплуатационных свойств указанных насосов, в соответствии с техническим заданием и приложениями к договору, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ в первоначальной редакции договора (раздел 5) составляла 44 247 522 руб., в том числе 18% НДС 6 749 622 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в 2 этапа: авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, и стоимость фактически выполненных работ за вычетом аванса на основании счета, акта приемки работ.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему в срок до 31.05.2012 - работы по объектам п. 5.1.1, 5.1.2; в срок до 29.06.2012 - работы по объектам п. 5.1.3, 5.1.4

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 27.08.2012 N 4 по названному договору стороны согласовали общую стоимость работ по капитальному ремонту магистральных насосов (6 шт.) в сумме 43 727 560 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % - 6 670 305 руб. 88 коп.

Согласно графику производства работ по объектам программы КР 2012 г. "Капитальный ремонт насосного оборудования", подписанному вместе с дополнительным соглашением от 27.08.2012 N 4, стороны согласовали новый срок выполнения работ - 15.12.2012 - по всем насосам, подлежащим ремонту.

Поскольку ответчиком нарушены сроки завершения работ в отношении трех объектов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и установили, что обязанность по выполнению ремонтных работ исполнена ответчиком с нарушением срока.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения неустойки, предусмотренной п. 7.6 договора.

Между тем суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, не согласившись с порядком исчисления неустойки, предложенной истцом и примененной судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.6 договора, за период с 15.12.2012 по 13.03.2013 в сумме 57 720 380 руб. 20 коп. При этом неустойка посчитана трижды, отдельно по каждому объекту (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора) от стоимости общей цены по договору, что составило 19 240 126 руб. 73 коп. по каждому объекту.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и уменьшен исходя из общей стоимости работ и количества дней просрочки исполнения обязательства с учетом установленного сторонами единого срока выполнения ремонтных работ - 15.12.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Кодекса и применении двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по ремонту насосов ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А07-11148/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Урало - Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А." и открытого акционерного общества "Научно - исследовательский машиностроительный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов