Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-809/14 по делу N А50-10098/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А50-10098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-10098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" (далее - Учреждение) - Неганов А.М. (доверенность от 11.03.2014 N 8);

Управления - Шелкова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 02).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления, выраженного в письме от 12.04.2013 об отказе в заверении карт сведений об объектах учета.

Решением суда от 10.09.2013 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Учреждением в материалы дела не было представлено достоверных доказательств наличия права собственности на спорное имущество у Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что Учреждением не были доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: одновременное несоответствие отказа закону или иному правовому акту и нарушение указанным отказом его прав и законных интересов. Кроме того, Управление указывает на то, что предмет спора по настоящему делу совпадает с предметом требований по делу N А50-19026/2012, по которому Учреждением был заявлен отказ от заявленных требований, принятый судом. Повторное обращение в суд является злоупотреблением правом.

Как установлено судами, государственным учреждением "22 отряд федеральной противопожарной службы МЧС России Пермского края" на основании контракта от 20.09.2005 N 4-05-16, заключенного с открытым акционерным обществом "Посевницкий машиностроительный завод", и контракта от 27.03.2007 N 56, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", приобретены автоцистерна пожарная АЦ-40 "УРАЛ - 5557" с комплектом ПТВ - 4 шт. и автоцистерна пожарная АЦ-40 "УРАЛ-5557" - 1 шт. соответственно.

Государственным учреждением "13 отряд федеральной противопожарной службы МЧС России Пермского края" на основании контрактов от 27.03.2007 N 37, 39, 57, заключенных, с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", приобретены следующие транспортные средства: пожарный рукавный автомобиль "Урал - 5557" с комплектом ПТВ - 1 шт.; пожарная насосная станция ПНС-100 "Урал-5557" с комплектом ПТВ - 1 шт.; автоцистерна пожарная АЦ-40 "Урал-5557" с комплектом ПТВ - 9 шт.

Факты поставки и получения товара государственными учреждениями "22 отряд федеральной противопожарной службы МЧС России Пермского края" и "13 отряд федеральной противопожарной службы МЧС России Пермского края" оформлены актами сдачи-приемки продукции, счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, оплата товара производилась на основании счетов, выставленных продавцами. Транспортные средства поставлены на государственный регистрационный учет, с соответствующими отметками в паспортах транспортного средства.

В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 30.06.2009 N 396 государственные учреждения "13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" и "22 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" реорганизованы в форме слияния в государственное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)".

С 08.12.2011 государственное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" переименовано в федеральное казенное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" (приказ Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27.12.2011 N 753 "Об организационно-штатных вопросах").

Согласно п. 1.2, 1.3 Устава Учреждения его учредителем является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Источниками формирования имущества Учреждения является имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета; иное имущество, полученное по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По актам о приеме-передаче объекта основных средств от 31.07.2009 государственное учреждение "22 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" передало часть спорных транспортных средств Учреждению.

По актам о приеме-передаче объекта основных средств от 31.07.2012 государственное учреждение "13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" передало остальную часть спорных транспортных средств Учреждению.

Транспортные средства поставлены Учреждением на учет в качестве объектов основных средств, с оформлением инвентарных карточек учета основных средств от 03.04.2013, 04.04.2013.

В Управление 09.04.2013 поступили заявления Учреждения от 03.04.2013, 04.04.2013 о рассмотрении приложенных к заявлениям документов и проведении процедуры учета федерального имущества.

В письме от 12.04.2013 N 03-6736-13 Управление известило Учреждение об отказе в заверении карт сведений об объектах учета в связи с тем, что представленное к учету имущество не находится в собственности Российской Федерации, приобретено за счет средств краевого бюджета.

Полагая, что отказ Управления в заверении карт сведений об объектах учета является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого отказа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пунктом п. 1 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом приведенных выше правовых норм, положений Устава заявителя, выписки из ЕГРЮЛ у Учреждения, являющегося правопреемником государственных учреждений "22 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" и "13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" (покупателей имущества), в силу прямого указания закона возникло право оперативного управления на имущество, приобретенное предшественниками, независимо от источника финансирования.

При этом суды правильно приняли во внимание, что договоры поставки спорного имущества не содержат условий о том, что приобретаемое имущество поступает в собственность Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края сообщило, что в реестре государственной собственности Пермского края спорное имущество не значится.

Как установлено судами, в оспариваемом отказе Управление ссылается на п. 21 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 (далее - Положение N 447), в соответствии с которым в случае принятия решения, указанного в подп. "б" п. 19 Положения N 447 (об отказе в заверении карт сведений об объекте учета, если установлено, что представленное к учету имущество, в том числе право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано или не подлежит регистрации, не находится в собственности Российской Федерации), территориальный орган обязан не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения известить правообладателя о принятом решении (с обоснованием принятия такого решения), а копию извещения с картами сведений об объекте учета поместить в дело.

Суды установили, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что в соответствии с п. 14 Положения N 447 Учреждение представило необходимые для учета имущества документы и у Управления не имелось оснований для отказа в заверении карт сведений об объекте учета по основанию, указанному в подп. "б" п. 19 Положения N 447.

Управлением указанные выводы судов не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов о том, что в настоящем споре заинтересованное лицо не доказало законность оснований, по которым оно отказало в заверении карт сведений об объектах учета заявителя, поскольку не доказало, что спорное имущество находится в собственности субъекта Российской Федерации и подлежит учету в реестре федерального имущества после его передачи из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод Управления о том, что Учреждение не представило в материалы дела достоверных доказательств наличия права собственности на спорное имущество у Российской Федерации, был рассмотрен судами и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Ссылка Управления на недоказанность Учреждением факта несоответствия оспариваемого отказа нормам действующего законодательства судами также верно отклонена как основанная на неправильном толковании положений гл. 24 Кодекса, в соответствии с которой доказать законность своих решений, ненормативных актов и действий (бездействия) должен государственный орган, принявший оспариваемый акт.

Довод о повторности обращения Учреждения в суд с одними и теми же требованиями в отношении одного и того же имущества был правомерно отклонен судами, поскольку предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом требований по делу N А50-19026/2012.

Ввиду того, что судами установлено, что отказ Управления в заверении карт сведений об объектах учета не соответствует закону (принят в отсутствие предусмотренных в Положении N 447 оснований) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования Учреждения правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Управлением не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-10098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко