Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-802/14 по делу N А76-14336/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А76-14336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-14336/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кварц" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 2, 4 предписания Управления от 22.04.2013 N 126/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 (судья Наконечная О.Г.) требования Товарищества удовлетворены частично, оспоренное предписание в части п.1 требований пожарной безопасности, признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты в части признания недействительным п. 1 предписания от 22.04.2013 N 126/1/1-4 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судами подлежащей применению ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Как установлено судами, во исполнение распоряжения (приказа) отдела надзорной деятельности N 16 по пожарному надзору от 08.04.2013 N 126 о проведении внеплановой выездной проверки 22.04.2013 проведена проверка территорий, зданий и помещений Товарищества. В ходе проверки составлен акт проверки от 22.04.2013 N 126.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 22.04.2013 N 126/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 предписания Товариществу предписано в срок до 01.03.2014 устранить нарушение требований пожарной безопасности: "На естественном водоисточнике (озере) предусмотреть подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года".

При этом Управление сочло, что Товарищество нарушило требования п. 9.4 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - Свод правил СП 8.13130.2009), п. 4 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*).

В соответствии с п. 2 предписания Товариществу предписано в срок до 01.03.2014 устранить нарушение требований пожарной безопасности: "На территории СНТ выполнить наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения подъездов к пирсам пожарных водоемов. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе: знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

Согласно п. 4 предписания Товариществу предписано в срок до 01.03.2014 устранить нарушение требований пожарной безопасности: "При въезде на территорию общего пользования СНТ предусмотреть сторожку, состав и площади помещений которой устанавливаются уставом СНТ".

Полагая, что п. 1, 2, 4 предписания Управления от 22.04.2013 N 126/1/1-4, нарушают его права и законные интересы в экономической сфере, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования Товарищества в части п. 2 и 4 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, придя к выводу о том, что в указанной части предписание является правомерным. В указанной части судебные акты не обжалуются.

При этом п. 1 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признан судами недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из смысла ст. 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 9.4 СП 8.13130.2009 водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Суды сделали верный вывод о том, что на Товарищество не может быть возложена обязанность по соблюдению положений п. 9.4 Свода правил СП 8.13130.2009 по строительству у естественного водоёма (озера) площадки (пирс) с твёрдым покрытием размерами 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, применение требований которого является добровольным, так как данный документ входит в Перечень документов в области стандартизации.

Согласно п. 4 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*), указано, что к рекам и водоемам следует предусматривать подъезды для забора воды пожарными машинами. Обязанность установки площадки с твёрдым покрытием размерами 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года данным пунктом не предусмотрена.

Также во вводной части СНиП 2.07.01-89* указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что предписание Управления от 22.04.2013 N 126/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части п. 1 является неправомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Товариществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-14336/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок