Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-14695/13 по делу N А60-15917/2012

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-15917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Исагулова Гела Владимировича - Федяева Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-15917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 индивидуальный предприниматель Исагулов Гела Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Федяев Максим Алексеевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - кредитор) с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Федяева М.А., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника, инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба признана обоснованной в части: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Федяева М.А., выразившиеся в непринятии имущества должника в свое ведение, непроведении инвентаризации имущества должника и непроведении оценки данного имущества. В остальной части в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по жалобе прекратить. По мнению заявителя, неисполнение обязанности по сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника обусловлено незаконными действиями последнего, так как должник не исполняет требования конкурсного управляющего и уклоняется от передачи ему соответствующей документации и имущества. Конкурсный управляющий ссылается на то, что его заявление об истребовании у должника имущества, бухгалтерской и иной документации удовлетворено судом только 28.08.2013. Заявитель также полагает, что невозможность исполнения обязанности по формированию конкурсной массы связана с отказом в возбуждении исполнительного производства в связи с наличием опечаток в исполнительном листе о наложении ареста на имущество должника, которые устранены только 27.08.2013. Конкурсный управляющий ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе запросов, требований и заявлений, направленных должнику и в компетентные органы.

Кредитор в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом установленной п. 2 ст. 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 названного Закона одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами и следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, временным управляющим должника Федяевым М.А. в процедуре наблюдения выявлено имущество должника - транспортные средства.

Судами установлено, что в период с 14.01.2013 (дата утверждения Федяева М.А. конкурсным управляющим должника) по 06.08.2013 конкурсный управляющий Федяев М.А. не принял указанное имущество должника в свое ведение и не произвел его оценку, в то время как наличие данного имущества установлено Федяевым М.А. еще в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего за период с 14.01.2013 по 08.04.2013, конкурсная масса должника не сформирована, а в соответствии с отчетом Федяева М.А. за период с 14.01.2013 по 08.04.2013, меры по обеспечению сохранности имущества должника, на которое определением арбитражного суда от 14.01.2013 наложен арест, ограничились лишь направлением в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что в течение значительного периода времени конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по инвентаризации имущества должника, о наличие которого стало известно еще в процедуре наблюдения, учитывая незначительный объем данного имущества, и то, что доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что непринятие конкурсным управляющим Федяевым М.А. в свое ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника в виде утраты имущества должника или уменьшения его стоимости.

Учитывая изложенное, и то, что наличие обоих условий, влекущих возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, подтверждено материалами дела, суды обоснованно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Фадеева М.А., выразившееся в непринятии имущества должника в свое ведение, непроведении инвентаризации имущества должника и непроведении оценки данного имущества.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-15917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Исагулова Гела Владимировича - Федяева Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников