Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-14899/13 по делу N А47-5199/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А47-5199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" г. Новотроицк Оренбургская область (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498); (далее - общество "Уральская Сталь", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу N А47-5199/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985); (далее - общество "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 182 732 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г. Москва в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295); (далее - общество "РЖД", третье лицо.

Решением суда от 05.09.2013 (судья Гальмутдинова В.Р.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: указание о перегрузке на станции Забайкальск груза были даны истцом, в связи с этим факт неосновательного сбережения денежных средств в сумме 182 732 руб. по мнению ответчика не доказан.

Общество "Уральская Сталь" указывает на то, что договорные отношения, сложившиеся касательно рассматриваемых вагонов существуют между ним и третьим лицом. В рамках указанных отношений заявителем кассационной жалобы оплачен тариф провозной платы.

По мнению кассатора в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения в связи с тем, что груз был перегружен в вагон, принадлежащий истцу по его указанию, несмотря на то, что договор оказания подобного рода услуг подписан между обществом "Уральская Сталь" и обществом "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Первая грузовая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что по железнодорожным транспортным накладным N 00071335, N 00071333, N 00047132, N 00047134, N 00047133, N 00047136 осуществлена перевозка, плательщиком железнодорожного тарифа, грузополучателем в них указано общество "Уральская Сталь", а собственником вагонов - общество "Первая грузовая компания".

Вагоны N 52059060, N 52055340, N 52451929, N 52572393, N 52162732, N 52038841 принадлежат на праве собственности истцу на дату перевозки груза ответчиком - в декабре 2012 г. - январе 2013 г., что подтверждается распоряжением общества "РЖД" от 26.10.2007 N 2067р, актом передачи вагона на баланс от 26.10.2007.

Общество "Первая грузовая компания", ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет пользования вагонами истца при перевозке груза, обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за пользование не принадлежащими ему вагонами.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что передача вагонов в отсутствие договорных отношений не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, учитывая, что соглашение о безвозмездном предоставлении вагонов в материалы дела не представлено, передача вагонов в пользование свидетельствует о возникновении встречного обязательства по оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих исковых требований общество "Первая грузовая компания" ссылается на использование обществом "Уральская Сталь" для перевозки грузов вагонов N 52059060, N 52055340, N 52451929, N 52572393, N 52162732, N 52038841, принадлежат на праве собственности истцу, а также на не полную оплату последним перевозок, тарифицированных как перевозок в собственном подвижном составе перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счёт другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

В силу ст. 15, § 1 ст. 17 СМГС при осуществлении международных перевозок грузов обязанность по уплате провозных платежей возлагается либо на грузоотправителя, либо на грузополучателя. В роли получателя названных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов (кроме случаев, когда вагоны находятся в собственности перевозчика, общества "Российские железные дороги").

Из накладных N 00071335, N 00071333, N 00047132, N 00047134, N 00047133, N 00047136 грузополучателем и плательщиком является общество "Уральская Сталь".

С учётом того, что общество "Первая грузовая компания" не является участником отношений по перевозке спорных грузов, сама по себе неполная уплата провозных платежей по железнодорожным накладным N 00071335, N 00071333, N 00047132, N 00047134, N 00047133, N 00047136 не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в сфере имущественных интересов истца.

Судам при рассмотрении настоящего спора надлежало установить, имеется ли у ответчика обязанность по внесению полностью или части провозных платежей в пользу общества "Первая грузовая компания", является ли последнее по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, и в связи с какими обстоятельствами - в связи с неверным исчислением перевозчиком сумм провозных платежей, либо в связи самовольным завладением вагонами без разрешения собственника.

Как следует из материалов дела, организация перевозки грузов общества "Уральская Сталь" со станции Забайкальск осуществлялась по условиям договора на организацию расчетов от 13.03.2009 N 07/0720-Д/ЕЛС, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "Уральская Сталь". Ответчиком оплачена перевозка груза в спорных вагонах со станции Забайкальск до станции Новотроицк. Оплата произведена из расчета стоимости перевозки груза в собственном вагоне общества "РЖД".

Исходя из ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования исходя из предмета и оснований.

Одним из оснований иска общества "Первая грузовая компания", является неправомерное использование принадлежащих ему вагонов при доставке груза обществу "Уральская Сталь".

При этом в ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных ст. 100 и 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Поскольку общество "Первая грузовая компания" указывает на неправомерное использование вагонов N 52059060, N 52055340, N 52451929, N 52572393, N 52162732, N 52038841 для осуществления спорных перевозок, судам с учётом того, что истец не заявляет требования о взыскании штрафа, при рассмотрении настоящего спора надлежало определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и установить, является ли собственник вагонов потерпевшим, кем допущено нарушение его прав, каким образом, и при каких обстоятельствах была произведена погрузка товара в вагоны истца.

Между тем вопросы о том, на каком основании, по чей инициативе при осуществлении перевозок по железнодорожным накладным N 00071335, N 00071333, N 00047132, N 00047134, N 00047133, N 00047136 были использованы перечисленные вагоны, суды не исследовали.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства, доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учётом предмета и оснований иска принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу

N А47-5199/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская