Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-7974/13 по делу N А76-6804/2012

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (далее - кредитор, Центр заказчика-застройщика) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-6804/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" (далее - должник) Сокирян В.А., а также представители кредитора Шаповалов М.А. (доверенность от 31.01.2014) и Лобов М.В. (доверенность от 29.10.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением суда от 14.02.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, установленным параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор 21.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил отстранить Сокирян В.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

14.08.2013 кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов должника от 07.08.2013.

Определением суда от 20.08.2013 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об его отстранении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.10.2013 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сокирян В.А. и требования об отстранении Сокирян В.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения кредиторов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

Кредитор не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов должника от 07.08.2013, и ссылается на отсутствие у суда первой инстанции права по собственной инициативе осуществлять проверку законности созыва и проведения данного собрания и признавать его недействительным. Вывод суда первой инстанции о недоказанности направления кредитором требования о созыве собрания, по мнению заявителя, противоречит материалам дела, а вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом при запросе у конкурсного управляющего документов является ошибочным. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, признав обоснованными указанные доводы апелляционной жалобы, неправомерно отказал в ее удовлетворении. Заявитель также ссылается на неправильное применение судами абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее ошибочный вывод судов о соблюдении Сокирян В.А. установленного законом срока уведомления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства, и на то, что суды не анализировали деятельность Сокирян А.В. в целом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сокирян В.А., кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействие):

1) неисполнение обязанности по уведомлению кредитора как участника долевого строительства о введении процедуры наблюдения, открытии конкурсного производства в отношении должника и о возможности предъявления участниками строительства требований в деле о банкротстве;

2) несообщение арбитражному суду сведений о необходимости применения к процедуре банкротства должника специальных правил, установленных Законом о банкротстве для банкротства застройщиков;

3) непредоставление, несмотря на неоднократные запросы участника строительства, данных и документов в отношении должника и объекта долевого строительства;

4) нарушение сроков проведения собрания кредиторов, так как конкурсное производство в отношении должника введено 07.12.2012, а собрание кредиторов проведено только 18.03.2013;

5) отказ арбитражного управляющего на собрании кредиторов 18.06.2013 принять дополнительные вопросы от кредитора для их включения в повестку дня;

6) совершение действий по расторжению государственного контракта, заключенного с кредитором, в одностороннем порядке.

В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов заявителем дополнительно указано, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего выражены в следующем:

1) арбитражный управляющий не принял мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и не обратился в суд с требованиями к третьим лицам;

2) арбитражным управляющим в ходе наблюдения и конкурсного производства допущено увеличение текущей задолженности более чем на 130 000 000 руб.;

3) арбитражным управляющим не созвано и не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы и отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Сокирян В.А. на основании решения собрания кредиторов суд сослался на недействительность решения собрания кредиторов от 07.08.2013 в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, предъявляемых к порядку его проведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения Сокирян В.А. требований закона при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и(или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Исходя из п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе наблюдения и всех последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Из совокупности приведенных норм следует, что обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты его утверждения уведомить участников строительства о банкротстве застройщика и о возможности предъявления требований возникает только с даты вынесения арбитражным судом определения о применении к банкротству должника положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то есть о банкротстве застройщика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что Сокирян В.А. утверждена конкурсным управляющим должника 03.12.2012, а переход к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, установленным параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, осуществлен арбитражным судом 14.02.2013, а также то, что соответствующее уведомление направлено кредитору арбитражным управляющим 18.02.2013, то есть в сроки установленные Законом о банкротстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по уведомлению участников строительства о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве исполнена конкурсным управляющим надлежащим образом, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В связи с изложенным, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в названной части.

Согласно материалам дела, кредитор в день проведения собрания 03.04.2013 представил конкурсному управляющему запрос о предоставлении документов и сведения о должнике о мероприятиях по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, об оспаривании сделок должника, о представлении заключения о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства и отчета об оценке прав застройщика.

Между тем, как следует из материалов дел и установлено судами, 19.03.2013 и 02.07.2013 Сокирян В.А. направила кредитору уведомления о проведении собраний участников долевого строительства, в которых указала на возможность ознакомления со всеми материалами, подготовленными для проведения собраний участников долевого строительства 01.04.2013 и 17.07.2013, кроме того, документы по процедуре банкротства должника регулярно предоставлялись арбитражным управляющим в материалы настоящего дела, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В то же время кредитор не воспользовался указанными предложениями конкурсного управляющего и 03.04.2013, в день проведения собрания, направил ему запрос о предоставлении документов должника, из которого также следует, что заключение конкурсного управляющего о возможности передачи объекта незавершенного строительства должника получено представителем заявителя 03.04.2013.

Учитывая изложенное, и то, что положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не установлено специальных правил о порядке ознакомления участников строительства с информацией, и то, что кредитор надлежащим образом уведомлен о месте и времени ознакомления со всеми необходимыми документами по деятельности должника и о ходе процедуры банкротства, имел возможность ознакомиться с данными документами, в том числе путем ознакомления с материалами настоящего дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий в установленном порядке исполнил свои обязанности по раскрытию информации для участников строительства, при том, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и свидетельствующие о наличии у кредитора препятствий к получению соответствующей информации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод кредитора о непредставлении конкурсным управляющим данных и документов о должнике и объекте долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 20.02.2013, то есть менее чем через три месяца, при этом на данном собрании объявлялся перерыв до 18.03.2013, а следующее собрание кредиторов состоялось 18.06.2013, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание вышеизложенное, суды обоснованно установили, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, не представлены, и правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Из протокола собрания кредиторов от 18.06.2013 следует, что в данном собрании принимал участие представитель кредитора, и до окончания времени регистрации участников собрания каких либо дополнительных вопросов для включения в повестку дня от участников собрания не поступало.

Ссылаясь на неправомерный отказ Сокирян В.А. от принятия дополнительных вопросов, предлагаемых кредитором для включения в повестку дня собрания кредиторов, кредитором представлено одностороннее уведомление о включении дополнительных вопросов, в котором самим кредитором указано, что конкурсный управляющий во время регистрации и в ходе собрания отказался принять дополнительные вопросы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что кредитор зарегистрировался в журнале регистрации участников собрания от 18.06.2013 за восемь минут до окончания регистрации, при этом не представил дополнительных вопросов и не указал в журнале регистрации, что конкурсный управляющий отказался их принять, суды пришли к обоснованным выводам о том, что достаточных и достоверных доказательств уклонения конкурсного управляющего от включения в повестку собрания дополнительных вопросов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды правомерно установили отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего и признали необоснованным довод кредитора в указанной части.

Правомерно отказано судами в удовлетворении жалобы на действия Сокирян В.А. по расторжению в одностороннем порядке государственного контракта N 12/2010 от 22.12.2010 долевого участия в строительстве квартир, заключенного с войсковой частью, поскольку после того, как суд определением от 02.04.2013 отказал конкурсному управляющему Сокирян В.А. в удовлетворении заявления о расторжении указанного государственного контракта, конкурсным управляющим Сокирян В.А. не предпринималось иных действий, направленных на расторжение данного контракта.

Согласно абз. 1, 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обладает правом подавать в суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что 18.02.2013 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в виде дебиторской задолженности, что подтверждается актом N 3 инвентаризации, 15.03.2013 в адрес дебиторов должника конкурсным управляющим направлены соответствующие претензии, а на собрании 18.03.2013 кредиторами единогласно принято решение о реализации дебиторской задолженности должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что меры по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности Сокирян В.А. исполняются, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, отсутствуют.

Помимо изложенного, кредитор полагает, что конкурсный управляющий не принимал мер по оспариванию сделок должника, влекущих возникновение текущей задолженности по договорам займа, заключенным с Катаевым А.В. и Петуховым В.В., и по договору поручения, заключенному с обществом ограниченной ответственностью Производственное объединение "Атомхимстрой".

Из п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; в случае отказа или уклонения арбитражного управляющего от оспаривания сделки кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего; при рассмотрении предложения собрания кредиторов или кредитора об оспаривании сделки арбитражный управляющий должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения такого заявления.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 13.02.2013 должник получил от Катаева А.В. заем в сумме 6 396 498 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 31.07.2013 и платежными документами, указанные денежные средства израсходованы на оплату заработной платы с июня 2012 по ноябрь 2012 года, НДФЛ, НДС, транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы, а также текущей задолженности иных кредиторов четвертой очереди.

Договор займа от 08.11.2013, заключенный с Петуховым В.В., расторгнут конкурсным управляющим Петуховым В.В. 18.10.2013, вследствие чего кредиторская задолженность должника уменьшилась на 120 000 000 руб.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что кредитор не предоставил доказательств принятия собранием кредиторов решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также то, что кредитор не указал, какие именно сделки подлежат оспариванию и не представил доказательств, подтверждающих обращение к конкурсному управляющему с просьбой оспорить сделки должника, с указанием мотивов признания их недействительными, суд пришли к обоснованным выводам о недоказанности кредитором неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п. 3 ст. 14 названного Закона собрание кредиторов по требованию кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 и 21.06.2013 кредитор направил конкурсному управляющему по известным ему адресам требование N 25/250 от 20.06.2013 о проведении собрания кредиторов должника с указанием перечня вопросов, подлежащих включению в повестку собрания, указанные требования конкурсным управляющим не получены и возвращены кредитору органами почтовой связи.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание то, что идентификационные номера писем и конвертов с возвратной корреспонденцией и идентификационные номера почтовых квитанций и отчетов о их отправке не совпадают, и то, что в нарушение п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления в отделении почты хранились менее одного месяца и на них отсутствует отметка о повторном направлении адресату, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности получения Сокирян В.А. требования кредитора о проведении собрания.

Учитывая изложенное, и то, что обязанность по созыву собрания кредиторов возникает у конкурсного управляющего при условии получения соответствующего требования конкурсного кредитора, а неполучение такого требования вне зависимости от того, по чьей вине это произошло (вследствие нарушений, допущенных работниками почты, либо по иной причине), не порождает у управляющего обязанности по созыву собрания, суды правильно установили, что в связи с недоказанностью получения Сокирян В.А. требования кредитора о проведении собрания, основания для признания недействительным ее бездействия по непроведению такого собрания отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сокирян В.А. возложенных на нее обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора и отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором заявленных требований.

Довод кредитора о том, что суд апелляционной инстанции, согласившись с рядом доводов апелляционной жалобы, должен был отменить судебный акт суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указав на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности решения собрания от 07.08.2013, о злоупотреблении кредитором правами при запросе документов и о недоказанности направления требования о проведении собрания являются необоснованными, правомерно и мотивированно отказал в отмене судебного акта суда первой инстанции, со ссылкой на то, что указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судами исследованы и проанализированы все доводы кредитора, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-6804/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников