Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12248/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 8 центра заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-6804/2012 (судья Федотенков С.Н.) об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" Сокирян Варвары Александровны и отстранении ее от исполнения обязанностей,

В судебном заседании приняли участие:

Сокирян Варвара Александровна;

представитель 8 центра заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902): Лобов М.В. (доверенность от 29.10.2013);

представитель кредитора ООО "Позитив": Стрижак О.В. (доверенность от 26.06.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (резолютивная часть оглашена 03.12.2012) ЗАО "Атомхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газете - "КоммерсантЪ" N 234 от 22.12.2012.

14.02.2013 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков (т. 1, л.д. 125-130).

21.06.2013 конкурсный кредитор - 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (далее - кредитор, Войсковая часть) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Атомхиммонтаж" Сокирян В.А. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 4-7).

14.08.2013 Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Атомхиммонтаж" на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Атомхиммонтаж" от 07.08.2013, (т. 1, л.д. 41-46).

Определением суда от 20.08.2013 производство по жалобе и ходатайству кредитора объединены в одно производства для совместного рассмотрения (т. 3, л.д. 4-7).

Определением суда от 18.10.2013 в удовлетворении жалобы Войсковой части на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Атомхиммонтаж" Сокирян Варвары Александровны и требования об отстранении Сокирян Варвары Александровны от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Атомхиммонтаж" отказано.

В удовлетворении ходатайства Войсковой части об отстранении Сокирян Варвары Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Атомхиммонтаж" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что суд первой инстанции, при отсутствии соответствующего заявления, по собственной инициативе рассмотрел вопрос о соответствии порядка проведения собрания кредиторов 07.08.2013 требованиям закона и фактически не рассмотрел ходатайство об отстранении конкурсного управляющего по существу, ограничиваясь лишь конкретными доводами, изложенными в жалобе кредитора, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес конкурсного управляющего требования о проведении собрания кредиторов по всем известным кредитору адресам, тогда как суд делает вывод об отсутствии указанных доказательств; суд необоснованно пришел к выводу о том, что направление запросов в адрес конкурсного управляющего о представлении документов свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими права, тогда как действия кредитора направлены на защиту своих прав.

В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что рассмотрение вопроса о действительности собрания кредиторов от 07.08.2013, с учетом поступивших от конкурсного управляющего возражений, направлено на полное и всестороннее исследование обстоятельств по делу.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство собрания кредиторов по существу, не соответствует действительности. В жалобе на действия арбитражного управляющего и ходатайстве собрания кредиторов приведены одни и те же доводы; дополнительные доводы, изложенные в ходатайстве собрания кредиторов также были оценены судом; в части неоспаривания сделки по договору займа, заключенному с Петуховым В.В., конкурсный управляющий пояснил, что им приняты меры по расторжению договора займа; соглашением от 18.10.2013 договор займа от 08.11.2013 расторгнут, вследствие чего, произошло уменьшение кредиторской задолженности на 120 000 000 руб. В связи с изложенным, Войсковая часть (далее - кредитор) отказалась от иска о признании указанной сделки недействительной (определение от 21.10.2013 по делу N А 76-16897/2013) и обязала конкурсного управляющего заявить такой отказ.

В суде апелляционной инстанции представитель Войсковой части подтвердил указанные обстоятельства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Позитив" поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В жалобе кредитор указывает, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего выражены в том, что:

1) арбитражный управляющий не уведомил участника долевого строительства о введении процедуры наблюдения, открытии конкурсного производства в отношении должника и о возможности предъявления участниками строительства требований в деле о банкротстве;

2) арбитражный управляющий не поставил в известность Арбитражный суд Челябинской области о необходимости применения к процедуре банкротства должника положений закона о банкротстве застройщиков, так как должник является застройщиком;

3) арбитражный управляющий на неоднократные запросы участника строительства не предоставил данные и документы в отношении должника и объекта долевого строительства;

4) арбитражным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов, так как конкурсное производство в отношении должника введено 07.12.2012, а собрание кредиторов проведено только 18.03.2013;

5) арбитражный управляющий на собрании кредиторов 18.06.2013 отказался принять дополнительные вопросы кредитора - Войсковая часть;

6) арбитражный управляющий, несмотря на правовую позицию арбитражного суда, совершал действия по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего заявителем дополнительно указано, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего выражены в том, что:

7) арбитражный управляющий не принял мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и не обратился в суд с требованиями к третьим лицам;

8) арбитражным управляющим в ходе наблюдения и конкурсного производства допущено увеличение текущей задолженности более чем на 130 000 000 руб.;

9) арбитражным управляющим не созвано и не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора.

Как в жалобе, так и в ходатайстве указано, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к нарушению прав кредиторов и могли привести к значительному ущербу кредитора и федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции не установил вышеуказанных нарушений со стороны арбитражного управляющего Сокирян В.А., а также пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 07.08.2013, принявшее решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, является недействительным.

Так, кредитор считает, что арбитражный управляющий, в нарушении п. 5.1.11 государственного контракта и ст. 201.4 Закона о банкротстве, не уведомил участника долевого строительства о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и не известил суд о том, что должник является застройщиком.

В опровержение указанных доводов арбитражный управляющий указал, что заявитель о своих правах, возникших при применении процедуры банкротства застройщика, был уведомлен в срок, не превышающий 5 дней с даты применения судом особой процедуры, а именно почтовым заказным уведомлением от 18.02.2013, то есть через 4 дня после вынесения судом определения о применении к ЗАО "Атомхиммонтаж" процедуры банкротства застройщика.

Из содержания п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и(или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Исходя из п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе наблюдения и всех последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Таким образом, обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок, с даты его утверждения, уведомить участников строительства о банкротстве застройщика и о возможности предъявления требований возникает только с даты вынесения арбитражным судом определения о применении к банкротству должника положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то есть о банкротстве застройщика.

Судом первой инстанции установлено, что ни при введении 09.07.2012 в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, ни при признании 03.12.2012 должника банкротом и открытии конкурсного производства суд не указывал на применение по настоящему делу правил о банкротстве застройщика.

Сокирян В.А утверждена конкурсным управляющим должника 03.12.2012, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 к банкротству должника, по собственной инициативе суда, применены правила о банкротстве застройщика, соответственно, именно с этой даты Сокирян В.А. была обязана приступить к непосредственному исполнению возложенных на нее обязанностей к установлению участников строительства и их местонахождения для направления им уведомлений, в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве (т.1, л.д.125-153).

Материалами дела подтверждается, что такое уведомление Войсковой части было направлено арбитражным управляющим 18.02.2013, то есть в сроки установленные Законом о банкротстве, что подтверждается копией уведомления, почтовой квитанцией (т.3, л.д. 44) и не оспаривается заявителем.

При этом, из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12.12.2012.

Также в своих пояснениях Сокирян В.А. указала, что до получения от должника документов (сентябрь - октябрь 2013 года) она не знала о существовании государственного контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора в указанной части.

Кредитор считает, что арбитражный управляющий, несмотря на правовую позицию арбитражного суда в определении от 02.04.2013, совершал действия по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке.

Опровергая указанные доводы, арбитражный управляющий указал, что действий по расторжению государственного контракта после принятия определения от 02.04.2013 не совершал; определение суда от 02.04.2013, на которое ссылается кредитор, обжаловалось ИП Кетовым А.В. и вступило в законную силу только 27.05.2013, при этом, доказательств того, что в настоящий момент зарегистрировано расторжение государственного контракта и это каким-либо образом повлияло на права кредитора, заявителем не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу определения по настоящему делу от 02.04.2013 по установлению требования кредитора, конкурсным управляющим должника Сокирян В.А. 14.03.2013 в адрес 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, в связи с просрочкой оплаты в сумме 86 995 860 руб. 82 коп. (требование 9/4 л. 108).

Проанализировав положения § 7 гл. IX Федерального закона о банкротстве суд посчитал, что названный закон не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства не в полном объеме. Между тем, оценив действия конкурсного управляющего по истребованию у участника строительства денежных средств в счет исполнения обязательств перед застройщиком-банкротом, а также уведомление о расторжении указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в данном случае действует вопреки интересам кредиторов, право которых на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений предусмотрено указанным законом (в том числе при частичной оплате - п. 2 ст. 201.6 Закона банкротстве), поскольку неисполнение кредитором обязанности по внесению платежей в преддверии банкротства застройщика не может рассматриваться как недобросовестное поведение данных лиц, так как существовала большая вероятность утраты денежных средств.

В письме Росреестра от 29.04.2013 (т. 2, л.д. 1-3) указано, что 26.03.2013 в Озерский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратился Ермаков К.А., действующий по доверенности ЗАО "Атомхиммонтаж" от 22.03.2013 N 1Д-299, выданной конкурсным управляющим Сокирян В.А., с заявлением о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке и погашения регистрационной записи.

Проанализировав хронологию действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление письма в регистрирующих было до принятия определения от 02.04.2013, после разрешения данного вопроса судом в определении от 02.04.2013 арбитражный управляющий каких-либо действий по расторжению государственного контракта не предпринимал, кроме того, суду не представлены доказательства расторжения государственного контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора в указанной части.

Также, кредитор считает, что в нарушении ст. 201.10 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий на неоднократные запросы заявителя не предоставил данные и документы в отношении должника и объекта долевого строительства.

В опровержение данного довода арбитражный управляющий указал, что запрашиваемые заявителем документы не относятся к перечню документов, указанных в п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, однако данные документы либо передавались кредитору, либо представлялись в материалы дела, где заявитель имел возможность с ними ознакомиться.

По мнению суда первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит особенностей по предоставлению документов по требованию кредиторов в деле о банкротстве застройщика, а ст. 201.10 Закона о банкротстве содержит требования к составу материалов и их содержанию, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства.

Суд первой инстанции установил, что 19.03.2013 арбитражный управляющий направлял Войсковой части уведомление о проведении собрания участников долевого строительства, в котором указывал о возможности ознакомиться с материалами, предложенными на собрании участников долевого строительства, 01.04.2013 (т. 3, л.д. 51). Однако, заявитель не воспользовался предложением арбитражного управляющего и 03.04.2013, в день проведения собрания, представил запрос о предоставлении документов должника; сведений о мероприятиях по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц; о принятии мер по обеспечению сохранности имущества; об оспаривании сделок должника; о представлении заключения о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика (т. 3, л.д. 53). Из указанного запроса также следует, что заключение конкурсного управляющего о возможности передачи объекта незавершенного строительства ЗАО "Атомхиммонтаж" (т. 3, л.д. 54-64) было получено представителем заявителя 03.04.2013.

Также, 02.07.2013 арбитражный управляющий направлял Войсковой части уведомление о проведении собрания участников долевого строительства, в котором указывал на возможность ознакомиться с материалами, предложенными на собрании участников долевого строительства, 17.07. 2013 (т. 3, л.д. 52), а из представленных арбитражным управляющим сопроводительных писем (т. 3, л.д. 70, 71) следует, что документы по процедуре банкротства должника регулярно предоставлялись арбитражным управляющим в суд и материалы дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора в указанной части является необоснованной.

Кредитор считает, что с учетом положений ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов проведено 18.03.2013, а конкурсное производство в отношении должника введено 07.12.2012.

В опровержение данного довода жалобы арбитражный управляющий указал, что после открытия в отношении должника конкурсного производства (07.12.2012) собрание кредиторов было назначено на 18.02.2013, а уже на собрании был объявлен перерыв до 20.03.2013. Следующее собрание кредиторов состоялось 18.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что после признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим 20.02.2013, то есть менее чем через три месяца.

На собрании кредиторов 20.02.2013 объявлялся перерыв до 18.03.2013, что подтверждается протоком собрания кредиторов (т. 3, л.д. 75-78).

Следующее собрание кредиторов состоялось 18.06.2013, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции признал жалобу в указанной части необоснованной.

Кредитор утверждает, что арбитражный управляющий на собрании кредиторов 18.06.2013 отказался принять дополнительные вопросы Войсковой части.

В опровержение доводов заявителя арбитражный управляющий указал, что заявителем не представлено доказательств того, что им своевременно была подана заявка на включение дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов 18.06.2013. Кроме того, права заявителя нарушены быть не могут, так как он реализовал право на проведение собрания кредиторов по указанным вопросам 07.08.2013.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Из протокола собрания кредиторов от 18.06.2013 следует, что в собрании принимал участие представитель кредитора, однако до окончания времени регистрации участников собрания, дополнительных вопросов для включения в повестку дня от участников не поступало (т. 1, л.д. 24.26).

Кредитором в подтверждение своих доводов представлено уведомление о включении дополнительных вопросов (т. 1, л.д. 21), в котором представитель Войсковой части собственноручно написал, что конкурсный управляющий отказался, как во время регистрации, так и в ходе собрания, принять дополнительные вопросы.

Отклоняя довод о подаче заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов суд первой инстанции руководствовался заявлением ООО "Позитив" о признании недействительными решений собраний кредиторов 07.08.2013 (т. 4, л.д. 129-133), из которого следует, что конкурсный управляющий правомерно не принял от Войсковой части дополнительные вопросы на собрании 18.06.2013, поскольку они были представлены после регистрации участников собрания.

Также суд первой инстанции учел тот факт, что кредитор зарегистрировался в журнале регистрации участников собрания от 18.06.2013 за восемь минут до окончания регистрации, при этом не представлял дополнительных вопросов (т. 5, л.д. 1-2), кроме того, представитель кредитора не указал в журнале регистрации, что конкурсный управляющий отказался принять дополнительные вопросы.

Поскольку достоверных доказательств уклонения конкурсного управляющего о включении в повестку дня дополнительных вопросов суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Кредитор полагает, что арбитражный управляющий, в нарушении ст.129 Закона о банкротстве, не принял реальных мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности у Игнатенко В.В., и не обратился в суд с требованиями к третьим лицам, при том, что большая часть денежных средств, поступивших по государственному контракту, израсходована не на цели строительства, а перечислены на расчетные счета взаимозависимых лиц. (т.1, л.д.43).

На доводы кредитора арбитражный управляющий указал, что вся дебиторская задолженность должника отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и заказчиками N 3 от 18.02.2013. Всем дебиторам направлены претензии. Кроме того, собранием кредиторов единогласно было принято решение о реализации дебиторской задолженности, с целью экономии денежных средств должника. В дальнейшем собранием кредиторов от 07.08.2013 было принято решение об обращении в суд с исками к дебиторам. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что указанное решение собрания кредиторов будет выполнено.

Согласно абз. 1,4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в виде дебиторской задолженности, в том числе и учтена задолженность Игнатенко В.В., что подтверждается актом инвентаризации N 3 (т. 3, л.д. 72-74).

15.03.2013 в адрес дебиторов должника конкурсным управляющим направлены претензии (т. 4, л.д. 29-128), что не оспаривается заявителем.

На собрании кредиторов 18.03.2013 кредиторами единогласно было принято решение о реализации дебиторской задолженности (права требования) ЗАО "Атомхиммонтаж", что подтверждается протоколом собрания от 20.02.2013-18.03.2013 (т. 3, л.д. 75-78).

Суд первой инстанции, признавая доводы жалобы в указанной части необоснованными, указал, что с настоящей жалобой заявитель обратился в суд 21.06.2013, при этом решение собрания кредиторов должника о реализации дебиторской задолженности (права требования) ЗАО "Атомхиммонтаж" не отменено.

Также Войсковая часть считает, что конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделок должника, влекущих возникновение текущей задолженности, которая образовалась в результате заключения договоров займа с ИП Катаевым А.В. и ИП Петуховым В.В., и договора поручения по строительству от 25.06.2013 с ООО Производственное объединение "Атомхимстрой".

В опровержение доводов жалобы арбитражный управляющий указал, что денежные средства, полученные по договору займа от ИП Катаева А.В., были направлены на цели конкурсного производства - на выплату заработной платы работникам и содержание имущества должника. Данный заем был произведен в связи с отсутствием у должника денежных средств. Договор займа с ИП Петуховым В.В. был заключен 08.11.2012, т.е. в период наблюдения. Предоставление займа производились на основании письма руководителя должника, на расчетный счет ООО "ПО "Автохиммонтаж". О наличии указанного договора стало известно в ходе конкурсного производства при рассмотрении дела N А76-4644/2013. Ранее арбитражный управляющий не имел возможности узнать об указанной сделке должника, так как анализ финансового состояния должника проводился до 08.11.2012, заемные средства перечислялись ИП Петуховым В.В. напрямую ООО "ПО "Автохиммонтаж" по письму должника, до настоящего времени руководителем должника не переданы документы ЗАО "Атомхиммонтаж" конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ИП Катаевым А.В. и ЗАО "Атомхиммонтаж", в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А., заключен договор займа (т. 3, л.д. 142), по условиям которого займодавец, в порядке оказания финансовой помощи, предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., при этом стороны установили, что сумма займа может быть изменена и будет определяться путем суммирования оплаченных займодавцем заявок и счетов заемщика.

Согласно представленному акту сверки расчетов на 31.07.2013 и платежным поручениям (т. 4, л.д. 140, 141-149) ИП Катаевым А.В. предоставлен заем в общей сумме 6 396 498 руб. 11 коп.

Указанные денежные средства были израсходованы на оплату заработной платы с июня 2012 по ноябрь 2012 года, НДФЛ, НДС, транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы, а также погашена текущая задолженность иных кредиторов четвертой очереди (т.3, л.д.67-68).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также пояснил, что им приняты меры по расторжению договора займа, заключенного с ИП Петуховым В.В., соглашением от 18.10.2013 договор займа от 08.11.2013 расторгнут, вследствие чего произошло уменьшение кредиторской задолженности на 120 000 000 руб. На этом основании Войсковая часть отказалась от иска о признании указанной сделки недействительной (определение от 21.10.2013 по делу N А76-16897/2013) и обязала конкурсного управляющего заявить соответствующий отказ.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; в случае отказа или уклонения арбитражного управляющего от оспаривания сделки кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего; при рассмотрении предложения собрания кредиторов или кредитора об оспаривании сделки арбитражный управляющий должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения такого заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из смысла вышеуказанных разъяснении следует, что обязанность конкурсного управляющего оспорить сделку возникает лишь в случае, если собрание кредиторов обяжет его это сделать, а поскольку кредитор не предоставил доказательств принятия собранием кредиторов решения до подачи жалобы (21.06.2013), обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, соответственно, у конкурсного управляющего такая обязанность не возникает.

Также суд первой инстанции указал, что кредитор не конкретизировал, какие именно сделки подлежат оспариванию и не представил доказательств, подтверждающих обращение к конкурсному управляющему с просьбой оспорить сделки должника, с указанием мотивов признания их недействительными.

В этой связи суд первой инстанции признал доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Кредитор полагает, что в нарушении ст. 14 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не созвано и не проведено собрание кредиторов по его требованию.

Возражая против доводов кредитора, арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что требование о проведении собрания он не получал.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 и 21.06.2013 Войсковая часть направила в адрес конкурсного управляющего Сокирян В.А. требование N 25/250 от 20.06.2013 о проведении собрания кредиторов ЗАО "Атомхиммонтаж" с указанием перечня вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания (т. 1, л.д. 118).

В подтверждение направления указанного требования и причин невручения требования конкурсному управляющему кредитор представил описи вложений в ценное письмо, почтовые квитанции и отчеты о доставке (т. 1, л.д. 106-117, 119-124; т. 4, л.д. 134-139).

Требование направлялось конкурсному управляющему по трем адресам: г. Челябинск, а/я 12297; г. Челябинск, ул. Васенко, 96, оф. 705-706 (место проведения собрания); Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, 9 (адрес должника).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по настоящему делу почтовым адресом конкурсного управляющего Сокирян В.А. является: 454080 г. Челябинск, а/я 12297.

В суд первой инстанции представителем кредитора на обозрение представлялись конверты с возвратной корреспонденцией, согласно описям вложения, однако судом установлено, что индикационные номера писем не совпадали с индикационными номерами почтовых квитанций и отчетов об отправке, имеющимся в материалах дела.

Также судом отмечено, что работниками почтовой связи нарушены пункты 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку почтовые отправления в отделении почты хранились менее одного месяца и на них отсутствует отметка о повторном направлении адресату извещения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не получил требование о проведении собрания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва собрания кредиторов по требованию Войсковой части.

На основании решения собрания кредиторов должника от 07.08.2013 Войсковая часть обратилась в суд с ходатайством об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Атомхиммонтаж".

По смыслу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Поскольку судом первой инстанции не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сокирян В.А. возложенных на нее обязанностей, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об ее отстранении правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, все доводы жалобы и ходатайство собрания кредиторов были рассмотрены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции по указанным выше эпизодам жалобы Войсковой части.

Судом апелляционной инстанции также выяснялся в судебном заседании вопрос, следует ли проверять обоснованность всех выводов суда первой инстанции, на что податель жалобы ответил отрицательно.

В этой связи суд апелляционной инстанции ограничивается рассмотрением лишь доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалоба о том, что суд первой инстанции не вправе при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего оценивать законность проведения собрания кредиторов и принятых на нем решений, вместе с тем, одним из доводов жалобы кредитора было незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию Войсковой части, поскольку суд правомерно пришел к выводу о неполучении конкурсным управляющим требования о проведении собрания, жалоба в указанной части признана необоснованной.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес конкурсного управляющего требования о проведении собрания, однако из положений ст. 14 Закона о банкротстве следует, что срок для проведения собрания кредиторов исчисляется не с даты направления требования арбитражному управляющему, а с даты получения арбитражным управляющим требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что направление запросов в адрес конкурсного управляющего о представлении документов, в рассматриваемом случае, свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, является необоснованным, однако он не привел к принятию неверного судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу 8 центра заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова