Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-705/14 по делу N А50-21691/2012

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А50-21691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.09.2013 по делу N А50-21691/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ИНН: 5902884942, ОГРН: 1125902000267, далее - общество "Энергостройресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (ИНН: 5904247272, ОГРН: 1115904005821, далее - общество "УК "ПМК") о взыскании 1182879 руб. 35 коп.

Решением суда от 18.12.2012 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "ПМК" в пользу общества "Энергостройресурс" взыскана задолженность в размере 1182879 руб. 35 коп., а также 24828 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

13.08.2013 временный управляющий общества "УК "ПМК" Никоноров Виктор Алексеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-21691/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении заявления временного управляющего общества "УК "ПМК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УК "ПМК" Никоноров Виктор Алексеевич просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению, неверную оценку доказательств и обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор подряда N 14 от 07.06.2012 не был подписан Котельниковым А.Ю., являвшимся генеральным директором общества "УК "ПМК" в период с 14.07.2011 по 08.08.2012, работы в рамках которого обществом "Энергостройресурс" фактически не проводились, акты приемки выполненных работ не составлялись.

При этом заявитель жалобы указывает, что на момент подачи обществом "Энергостройресурс" искового заявления к обществу "УК "ПМК" о взыскании 1182879 руб. 35 коп., сумма задолженности в указанном размере была погашена ответчиком в полном объеме в ноябре 2012, однако, указанные обстоятельства не могли быть изложены конкурсным управляющим общества "УК "ПМК" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, так как стали известны лишь после 20.12.2013, при получении платежных поручений от общества "Информационно-расчетный Центр-Прикамье" (организации, осуществляющей сбор и распределение денежных средств, принадлежащих обществу "УК "ПМК").

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 07.06.2012 между обществом "Энергостройресурс" (подрядчик) и обществом "УК "ПМК" (заказчиком) заключен договор подряда N 14, подписанный со стороны последнего генеральным директором Пикулевым Андреем Геннадьевичем и скрепленный печатью организации.

Обосновывая выводы о наличии на стороне ответчика задолженности в части оплаты выполненных работ в сумме 1182879 руб. 35 коп., суд первой инстанции указал, что в связи с выполнением обществом "Энергостройресурс" работ, оговоренных спорным договором, и принятых со стороны общества "УК "ПМК" без замечаний, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 с общества "УК "ПМК" в пользу общества "Энергостройресурс" взыскана задолженность в размере 1182879 руб. 35 коп.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда от 18.12.2012 не пересматривалось.

Ссылаясь на довод о том, что договор подряда N 14 от 07.06.2012 не был подписан Котельниковым А.Ю., являвшимся директором общества "УК "ПМК" на момент его заключения, а также полагая, что фактически работы по данному договору не проводились, поскольку акты приемки выполненных работ не составлялись, заявитель, основываясь на сообщениях от жителей ряда домов (перечень домов - Приложение к договору подряда N 14 от 07.06.2012) о том, что в 2012 году работы по промывке трубопроводов в указанных домах не проводились, а по некоторым домам указанные работы проводились иной организацией, - конкурсный управляющий общества "УК "ПМК" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра и отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствия документального подтверждения вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент принятия судебного акта, а стали известны ему лишь после принятия решения, а также учел признание при принятии решения по делу иска ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные заявителем документы, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в свою очередь, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом судом первой инстанции со ссылкой на нормы п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отмечено, что договор подряда N 14 от 07.06.2013 судом недействительным не признавался. Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств (недействительность договора N 14 от 07.06.2013), повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, заявителем в материалы дела не представлен.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на своевременное апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции общество "УК "ПМК" не воспользовалось.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.09.2013 по делу N А50-21691/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.А.Панова Л.Н.Черемных