Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-517/14 по делу N А60-36368/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-36368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Уральское объединение строителей" (ИНН: 8904061019, ОГРН: 1098900000418; далее - партнерство "Уральское объединение строителей") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-36368/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Партнерство "Уральское объединение строителей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Уральское объединение строителей" по делу N 17/2012 по иску партнерства "Уральское объединение строителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН: 6671187358, ОГРН: 1069671025962; далее - общество "Оптима") о взыскании 177 015 руб. задолженности по уплате ежегодного членского взноса за 2010 и 2011 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе партнерство "Уральское объединение строителей" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассатор считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о зависимости судьи, рассмотревшего спор между сторонами, выводы о нарушении принципа равноправия сторон и об отсутствии автономии воли сторон полагает ошибочными, вывод о недействительности третейской оговорки - необоснованным. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие трудовых отношений и финансовой зависимости между ним и третейским судьей Клепининой Ю.Ю., указывает, что состав третейского суда был сформирован в соответствии с принципами третейского разбирательства, нарушения основополагающих принципов российского права не усматривает. Ссылки суда первой инстанции на судебную практику, по мнению кассатора, неправомерны, поскольку приведены без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, партнерство "Уральское объединение строителей" на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.2 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Уральское объединение строителей" (в редакции от 22.07.2009 и от 22.07.2011), обратилось в постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Уральское объединение строителей" с иском о взыскании с общества "Оптима" 177 015 руб. задолженности по уплате ежегодного членского взноса за 2010 и 2011 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Уральское объединение строителей" от 14.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012), принятым в составе третейского судьи Клепининой Ю.Ю., по делу N 17/2012 требования партнерства "Уральское объединение строителей" удовлетворены частично.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Оптима" указанного решения третейского суда в добровольном порядке, партнерство "Уральское объединение строителей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Уральское объединение строителей" от 14.12.2012 по делу N 17/2012, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято с нарушением основополагающих принципов российского права, заключающихся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В резолютивной части упомянутого решения срок для его исполнения не установлен. В соответствии со ст. 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В п. 1 ст. 8, ст. 12 Закона о третейских судах закреплено общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом, на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Судом первой инстанции исследованы регламент третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Уральское объединение строителей", утвержденного Правлением партнерства "Уральское объединение строителей" 31.08.2009 (далее - Регламент третейского суда), и положение о третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Уральское объединение строителей", которые размещены на информационном ресурсе (сайте) http://s-r-o.ru/index.php?option=com_content &view=article&id=221&Itemid=27.

Из Регламента третейского суда следует, что: председатель третейского суда и его заместитель избираются включенными в список судьями сроком на три года большинством от общего числа судей, включенных в список (п. 5.1 Регламента); при создании третейского суда председатель третейского суда и его заместитель назначаются Правлением партнерства "Уральское объединение строителей" из числа судей третейского суда (п. 5.2 Регламента); третейские судьи, включаются в список, утверждаемый решением Правления партнерства "Уральское объединение строителей" по представлению председателя третейского суда (п. 6.2 Регламента); вопрос о принятии искового заявления решает председатель третейского суда или его заместитель (п. 24.1 Регламента); в третейском суде, если сторонами не согласовано иное, дело рассматривается третейским судьей единолично, который назначается из списка судей председателем третейского суда (п. 29 Регламента).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спор между партнерством "Уральское объединение строителей" и обществом "Оптима" в рамках третейского дела N 17/2012 рассматривался в постоянно действующем Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Уральское объединение строителей", то есть непосредственно судом, учрежденным стороной спора - партнерством "Уральское объединение строителей", кроме того, спор рассмотрен в составе судьи Клепининой Ю.Ю., избранной председателем третейского суда по решению заседания Правления партнерства "Уральское объединение строителей" (протокол от 08.11.2012).

При таких обстоятельствах, учитывая, что партнерство "Уральское объединение строителей" являлось одновременно юридическим лицом, создавшим третейский суд, и стороной третейского разбирательства в нем, прямо заинтересованной в исходе дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении принципов равноправия и автономии воли сторон, нарушении принципа субъективной беспристрастности.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Исходя из принципа беспристрастности, закрепленного как в практике Европейского суда по правам человека (постановление от 24.05.1989 по делу Hauschildt v. Denmark", постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania" постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria"), так и в нормах действующего законодательства Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 28.06.2011 N 1308/11, от 24.05.2011 N 17020/10, от 09.11.2010 N 9431/10, от 20.07.2010 N 4325/10, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод о том, что наличие аффилированности третейского суда со сторонами третейского спора влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон, беспристрастности суда.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что фактическое создание и финансирование арбитража одним из контрагентов в гражданско-правовом обязательстве с одновременной возможностью рассмотрения вытекающих из этого обязательства споров в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности, равноправия, справедливости и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Уральское объединение строителей" от 14.12.2012 по делу N 17/2012 является обоснованным, соответствует положениям ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-36368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Уральское объединение строителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных